DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tohum üreticisi olan müvekkili şirketle davalı arasında imza- lanan 09.06.2016 tarihli Bayi Satış Sözleşmesinin 31.12.2018 tarihiyle son ermesi üzerine müvekkili tarafından vade farkı faturası kesildiği, kesilen bu fatura bedelinin bir kısmının ödenmemesi sebebiyle aralarındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince hakkında Mersin 3. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve alacaağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/04/2023 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; tohum üreticisi olan müvekkili şirketle davalı arasında imza- lanan 09.06.2016 tarihli Bayi Satış Sözleşmesinin 31.12.2018 tarihiyle son ermesi üzerine müvekkili tarafından vade farkı faturası kesildiği, kesilen bu fatura bedelinin bir kısmının ödenmemesi sebebiyle aralarındaki sözleşmenin 9. Maddesi gereğince hakkında Mersin 3. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek; itirazın iptaline ve alacaağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davayı görmeye yetkili mahkemenin Mersin Mahkemeleri ol- duğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığı, zo- runlu arabuluculuk dava şartına tabi davada davacının davadan önce arabulucuya başvurma- dığı gibi davayı da açarken anlaşamama tutanağını sunmadığı, müvekkilinin davacıya bir borcunun olmadığını belirterek; davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiş- tir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın ticari bir alacağa ilişkin olmak- la zorunlu arabulucu dava şartına bağlı olduğu, anlaşamama tutanağının sunulması için süre verildiği, verilen sürede tutanağın sunulmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yönünden usulden reddine A.A.Ü.Tnin 6. maddesi uyarınca 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir. Karar davalı tarafça istinaf edilmiş, davacı taraf da katılma yoluyla kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yasal süresinde verdikleri cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine de itiraz ettikleri halde mahkemenin yetki itirazını değerlendirme- den davanın zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı yönünden red etmesinin doğru olmadığı, ayrıca müvekkili lehine 9.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.600.Tl vekalet ücretine hükmedilmesinin de doğru olmadığını belirterek; kararın kaldırılması ve düzeltilerek yeniden karar verilmesini tayep etmiştir. Davacı vekili katılma yoluyla verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ile arala- rındaki Bayilik Sözleşmesi ile Antalya Mahkemelerinin yetkisinin kabul edilmiş olması kar- şısında davalının, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğine ilişkin istinaf sebebinin doğru olmadığı, mahkemece dava dilekçesinin tutanak ibraz edilmemesi sebebiyle davalı tarafa tebliğe çıkarılmamasının gerekmesi sebebiyle de davalı tarafa vekalet ücreti tayinin hatalı, bu...