İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'den alacaklı olduğunu, bu kişinin davacı alacağına karşılık keşidecisi dava dışı ..., davalı ...'nun avalist olarak imzaladığı, lehtarı ... olan 01.01.2016 düzenleme, 01.04.2016 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli senedi kendisine ciro ettiğini, ...'ün fide satışı nedeniyle davalı ... ile dava dışı ...'ndan alacaklı olduğunu, bononun lehtarın bu alacağı nedeniyle düzenlendiğini, bu bonoya dayalı Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip konusu alacağın 718.000,00 TL'ye ulaştığını, davalı ...'nun ödeme taahhüdünde bulunduğunu, aralarında 01.08.2017...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 23/11/2020 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...'den alacaklı olduğunu, bu kişinin davacı alacağına karşılık keşidecisi dava dışı ..., davalı ...'nun avalist olarak imzaladığı, lehtarı ... olan 01.01.2016 düzenleme, 01.04.2016 vade tarihli, 550.000,00 TL bedelli senedi kendisine ciro ettiğini, ...'ün fide satışı nedeniyle davalı ... ile dava dışı ...'ndan alacaklı olduğunu, bononun lehtarın bu alacağı nedeniyle düzenlendiğini, bu bonoya dayalı Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, takip konusu alacağın 718.000,00 TL'ye ulaştığını, davalı ...'nun ödeme taahhüdünde bulunduğunu, aralarında 01.08.2017 tarihli anlaşmanın düzenlendiğini, ...'nun taahhüdüne uyarak 380.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan alacak için de 10.03.2017 düzenleme, 30.06.2017 vade tarihli, 496.000,00 TL bedelli ...'nun keşideci, ...'nın aval veren sıfatı ile imzaladığı bonoyu verdiğini, bono nedeniyle ...'den 25.000,00 TL, davalı ...'dan 20.000,00 TL tahsil edildiğini, kalan alacağın tahsili için bonoya dayalı Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik tahrifat iddiası sonucunda Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile bono üzerinde bedelde tahrifat olduğu kabul edilerek bononun tahrifat ile arttırılan 283.400,00 TL'lik kısmına yönelik takibin iptaline karar verildiğini, davalıların ... 'den aldıkları mal nedeniyle faturadan kaynaklı borçlu olduklarını, bononun ciro edilmesi ile ...'ün alacağını davacıya temlik etmiş sayıldığını ileri sürerek, öncelikle Antalay 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine hükmedilen 56.680,00 TL inkar tazminatının yargılamanın sonuna kadar ertelenmesine, davacının 283.400,00 TL alacağının davalılardan tahsiline, Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 283.400,00 TL asıl alacak ve fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin oğlu olan ...'nun davacıya borcu olduğunun bildirilmesi üzerine 9.600,00 TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, bu senedin tahrif edilerek 496.000,00 TL'ye yükseltildiğini, müvekkilinin yaşlı, işitme ve görme kaybı olduğunu, davacının müvekkilinden Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiği 550.000,00 TL bedelli bonoyu da aldığını, davacının alacaklı olduğu tutar ile ilgili çelişkili iddialarda bulunduğunu, davacı ile müvekkili arasında düz...