İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalı şirkete et ve et ürünleri sattığını, satılan ürünler davalı çalışanları ..., ..., ... ve diğer davalı şirket çalışanlarına irsaliyeli faturalar karşılığında Antalya'da teslim edildiğini, davalı şirket, tüm ısrarlara rağmen aldığı et ve et ürünlerinin bedellerini ödemediğini 15.04.2013 tarihinde Antalya 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsile yönelik takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dairenin yetkisine ve borcun 18.733,00-TL'lik kısmına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcun 17.992,00.-TL'lik kısmını kabul ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı kısmi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 15/05/2019 DAVANIN KONUSU : Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacı şirket tarafından davalı şirkete et ve et ürünleri sattığını, satılan ürünler davalı çalışanları ..., ..., ... ve diğer davalı şirket çalışanlarına irsaliyeli faturalar karşılığında Antalya'da teslim edildiğini, davalı şirket, tüm ısrarlara rağmen aldığı et ve et ürünlerinin bedellerini ödemediğini 15.04.2013 tarihinde Antalya 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsile yönelik takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dairenin yetkisine ve borcun 18.733,00-TL'lik kısmına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalının borcun 17.992,00.-TL'lik kısmını kabul ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı kısmi itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı talepli dava açıldığını dava takip edilemediğinden 11.03.2016 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı şirketin alacağının bir bölümü davalı şirket tarafından kabul edildiğini ancak davaya konu 18.733,00.-TL tutarındaki alacağa haksız olarak itiraz edilerek ödenmediğini beyanla 18.733,00.-TL alacağın icra ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı vekili; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalı şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, takipte 30.05.2013 tarihinde icra takibine konu alacağın 17.922,00.-TL'lik kısmının kabul edildiğini, bakiye alacak kalemine, icra dairesinin yetkisine, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden kısmi itirazın iptaline karar verilmesi talepli davanın ikame edildiğini, ilgili davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, itirazın iptali davası ikame etmesi gerekmekte olduğunu, icra takibinden bağımsız olarak başka dava ikame etmesi derdestlik yasağı kapsamında hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davaya konu cari hesap ekstresinde faturalara konu mallar, davalı şirket tarafından teslim alınmadığını, söz konusu faturalardan dava dilekçesinin ve eklerinin tebliği ile ha...