İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen grup sözleşme gereğince davalı şirketin 18/09/2016-22/09/2016 tarihleri arasındaki 4 gecede günlük 75 odanın garanti edildiğini, müvekkili şirketin işlettiği otelde davalı şirketin 18/09/2016 tarihinde 24 oda 19/09/2016 tarihinde 24 oda 20/09/2016 tarihinde 20 oda, 21/09/2016 tarihinde 19 oda sayısına ulaşılabildiğini, en yüksek doluluk oranı olan 24 odaya göre hesap yapılmasında bile günlük 51 odanın davalı şirket tarafından doldurulamadığını, bu nedenle sözleşmenin 5. Maddesi gereğince 51 odax4 gecex600,00.-TL = 122.400,00.-TL tutarında davalı adına No-Show bedeli faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturayı hiç...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 08/01/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen grup sözleşme gereğince davalı şirketin 18/09/2016-22/09/2016 tarihleri arasındaki 4 gecede günlük 75 odanın garanti edildiğini, müvekkili şirketin işlettiği otelde davalı şirketin 18/09/2016 tarihinde 24 oda 19/09/2016 tarihinde 24 oda 20/09/2016 tarihinde 20 oda, 21/09/2016 tarihinde 19 oda sayısına ulaşılabildiğini, en yüksek doluluk oranı olan 24 odaya göre hesap yapılmasında bile günlük 51 odanın davalı şirket tarafından doldurulamadığını, bu nedenle sözleşmenin 5. Maddesi gereğince 51 odax4 gecex600,00.-TL = 122.400,00.-TL tutarında davalı adına No-Show bedeli faturası kesilerek davalıya teslim edildiğini, davalının bu faturayı hiç bir gerekçe göstermeden noter aracılığı ile iade edildiğini, müvekkili tarafından noter aracılığı ile faturanın davalı şirkete tekrar gönderildiğini, bu fatura bedeli ile birlikte müvekkili şirketin toplam 172.941,08.-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğunu, bu alacağın tahsili için davalı şirket hakkında Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacığın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi bünyesinde yer alan Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, münferid iş ve işlemler ile ilgili çalışıldığı, her işin sonunda hesap kesildiğinden arada cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların gerçek dışı olduğunu, bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davalı şirket tarafından hazırlanmış ve imzalanmış herhangi bir grup sözleşmesi olmadığından dolayı da davalı şirket tarafından da bu yönde yapılmış herhangi bir talebinin olmadığını, aralarında herhangi bir sözleşme olmadığından dolayı dava dilekçesinde ileri sürülen faiz oranlarının uygulamayacağını, davacının piyasadaki güçlü durumunu suistimal etmekte, haksız kazanç sağlamayı amaçladığını beyan etmekle; davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına davacını mahkum edilmesini, her türlü harç, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...taraflar arasında grup sözleşmesine i...