İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ..... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarıca davalı adına kredi kartı/krediler açılıp, davalıya ..... numaralı ..... ve ..... numaralı ..... ürünlerinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi davalıya üzerine ..... barkod numaralı 03.09.2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ..... Esas ve ..... Esas sayılı dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takiplerin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 25/01/2021 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ..... arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarıca davalı adına kredi kartı/krediler açılıp, davalıya ..... numaralı ..... ve ..... numaralı ..... ürünlerinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi davalıya üzerine ..... barkod numaralı 03.09.2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ..... Esas ve ..... Esas sayılı dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takiplerin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme uyarıca ..... numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmemesi üzerine ..... barkod numaralı 03.09.2019 tarihli iadeli taahhütlü ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili duruşmadaki beyanında, davacı banka tarafından hesap kat edildiğinde borçlarını karşılayacak miktarda paranın hesapta bulunduğunu, ancak davacı bankanın bunu gözardı ederek kredi alacağını hesaptan kesmek yerine hesapları kapatarak hesabı kat etmek yoluna gittiğini, bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, "...davalı borçlunun 23/09/2019 tarihinde 2.900,00.-TL'yi ATM üzerinden yatırdığı, ödemenin hangi borca istinaden yapılacağına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığı gibi, bankacı bilirkişinin 15/12/2020 tarihli ek raporunda belirtildiği üzere, ödeme tarihi itibariyle her iki borcunda muaccel olduğu ve ödeme tarihine kadar 124 günlük bir gecikme nedeniyle yapılan ödemenin borcun takip hesabına aktarılmasına engel olmayacağı belirtildiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız itiraz edilen alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. ...