İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Isparta ... Şubesindeki hesabında bulunan 171.000,00.-TL'nin icra dosyasına yatırılması için 10.11.2019 tarihli 8368 sayılı haciz yazısı yazıldığını bu paranın 27.11.2019'da dosyaya yatırılacağı hususunun banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin hesabındaki paranın dosyaya yatırılmaması için tedbir kararı verilmesinini, müvekkilinin Antalya 10. İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyasına konu bonoda borçlu gözüktüğünü, dosyanın diğer borçlularının ...., ...., .... ve .... olduğunu, müvekkilinin ismi geçen tüm şahıslar tarafından fikir ve eylem birliği ile dolandırıldığını, icra dosyasında müvekkili dışında hiçbir borçlu hakkında hiçbir işlem...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 07/01/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin .... Isparta ... Şubesindeki hesabında bulunan 171.000,00.-TL'nin icra dosyasına yatırılması için 10.11.2019 tarihli 8368 sayılı haciz yazısı yazıldığını bu paranın 27.11.2019'da dosyaya yatırılacağı hususunun banka tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin hesabındaki paranın dosyaya yatırılmaması için tedbir kararı verilmesinini, müvekkilinin Antalya 10. İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyasına konu bonoda borçlu gözüktüğünü, dosyanın diğer borçlularının ...., ...., .... ve .... olduğunu, müvekkilinin ismi geçen tüm şahıslar tarafından fikir ve eylem birliği ile dolandırıldığını, icra dosyasında müvekkili dışında hiçbir borçlu hakkında hiçbir işlem yapılmadığını, .... .... Merkez şubesinde çalışan .... adlı şahsın müvekkilinin .... bireysel müşteri temsilcisi olduğunu, müvekkilinin bankadaki işlerini bu şahsın hallettiğini, ....un eşinin .... olduğunu, ....un müvekkilinin bankada bulunan emekli tazminatı ve birikmişinden haberdar olduğunu, ... ve ...un müvekkilinden 180.000.00 TL talep ederek bu parayı değerlendirmeyi teklif ettiklerini, müvekkilinin söz konusu şahıslara 180.000,00 TL meblayı elden borç olarak verdiğini, elden verilen para karşılığında borçlular ... ve ... tarafından 20/11/2017 tarihinde tanzim edilen 01/01/2019 vade tarihli 180.000,00.TL bedelli bononun müvekkiline verildiğini, ayrıca ....un tanzim edip imzaladığı borç ikrarı içeren bir sözleşme mevcut olduğunu, müvekkilinden elden alınan 180.000.00 TL karşılığında, .... İsimli şahsın müvekkiline 01.01.2018 tarihinden başlayacak şekilde 01.11.2018 tarihine kadar her ay 18.000,00 TL ve 01.12.2018 tarihinde 82.000.00 TL olmak üzere toplamda 280.000,00 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak gerek ....un gerek .... Bank personeli ...un elden aldıkları 180.000,00.-TL karşılığında müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine, .... isimli şahsın müvekkiline söz konusu alacağını nakde çevireceğini ve senedin arkasını imzalayıp kendisine vermesini söylediğini, ...in müvekkilinin hukuki bilgi eksikliğinden faydalanarak müvekkiline senedin arkasını imzalatıp senedi ele geçirdiğini, .... isimli şahsın davalı .... oğlu olduğunu, alacağını ... ve ....tan alamayan müvekkilinin, alacağını nakde çevirmek ümidiyle senedi imzalayıp ...e verdiğini, daha sonra söz konusu senedin ...., ... ve son olarak ...e ciro edildiğini, sayılan cirantaların hepsinin fikir ve eylem birlikteliği içinde olduğunu, müvekkilinin malvarlığına kötü niyetli şekilde göz diktiklerini, mü...