İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 8.180,00 TL miktarlı 12.11.2018 tanzim ve 31.07.2019 vade tarihli senedi dayanak göstererek müvekkili hakkında eski esası Antalya 16. İcra Dairesi .... E. olan daha sonra Antalya 16. İcra Dairesinin Antalya Genel İcra Dairesi ile birleşmesi neticesinde yeni esası .... E. olan takip ile 23.12.2019 tarihinde müvekkil aleyhine takip başlattığını, davalı şirketin icra takibine dayanak gösterdiği senetteki borç ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet incelendiğinde senet gerekçesine "nakden" yazdığının görüleceğini, müvekkilinin davalı şirketten borç almadığı gibi davalı şirkete senet de vermediğini, icra takibine konu senedin tanzim tarihi olan 12.11.2018...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/03/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 8.180,00 TL miktarlı 12.11.2018 tanzim ve 31.07.2019 vade tarihli senedi dayanak göstererek müvekkili hakkında eski esası Antalya 16. İcra Dairesi .... E. olan daha sonra Antalya 16. İcra Dairesinin Antalya Genel İcra Dairesi ile birleşmesi neticesinde yeni esası .... E. olan takip ile 23.12.2019 tarihinde müvekkil aleyhine takip başlattığını, davalı şirketin icra takibine dayanak gösterdiği senetteki borç ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet incelendiğinde senet gerekçesine "nakden" yazdığının görüleceğini, müvekkilinin davalı şirketten borç almadığı gibi davalı şirkete senet de vermediğini, icra takibine konu senedin tanzim tarihi olan 12.11.2018 tarihinde müvekkilinin Türkiye'de olmadığını, yurt dışında bulunduğunu, müvekkilinin ülkeye dönüş tarihinin 12.01.2019 olduğunu, ülkeye giriş yaptıktan hemen sonra da cezaevine girdiğini, bu nedenle de senedin vade tarihi olan 31.07.2019'da Türkiye'de cezaevinde bulunduğunu, dolayısıyla söz konusu senedin müvekkil tarafından düzenlenmesi ve imza edilmesinin mümkün olmadığını, senedin kambiyo vasfına da haiz olmadığını, ilgili senette bedelin müvekkile nakden ahzolunduğunun yazılı olduğunu, fakat müvekkilinin senedin düzenlenme tarihinde Almanya'da bulunması sebebiyle davalı şirketten nakden borç para alabilmesinin söz konusu olmadığını, ... otelleri gibi bir firmanın akrabası ya da arkadaşı olmayan ve senedi düzenleme tarihinde 20 yaşında olan müvekkile borç vermesinin düşünülemeyeceğini, muhtemeldir ki davalının ticari kayıt ve defterleri incelendiğinde de söz konusu senet düzenlenme tarihinde kasadan para çıkışına ve senede rastlanmayacağını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi .... E Sayılı dosyasının iptali İle 12.11.2018 Tanzim 31.07.2019 Ödeme Tarihli 8.180,00 Tl tutarlı senede istinaden davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ilgili takip dosyasından tahsil edilecek tutarın olması halinde davacıya iadesine, arabuluculuk sürecinde tüm bu hususları anlatmalarına rağmen haksız takip ve alacakta ısrar eden davalı aleyhine en az %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 01/01/2018 başlangıç tarihli bir yıllık kira sözleşmesi imzalandığını...