İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkil ile davalı arasında bir alacak borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin elinde davalının borçlu olduğunu gösteren ibraz süresi geçmiş ..., ..., ... ve ... nolu çekler olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olması nedeniyle ibraz süresi içinde çekleri bankaya ibraz etmediğini, bunun sonucunda çeklerin kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu, fakat alacağının halen devam ettiğini, çekler üzerinde davalının da inkar etmediği davalıya ait ciro mevcut...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ : 15/03/2018 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durdurulduğunu, icra dairesinin yetkili olduğunu, müvekkil ile davalı arasında bir alacak borç ilişkisi olduğunu, müvekkilinin elinde davalının borçlu olduğunu gösteren ibraz süresi geçmiş ..., ..., ... ve ... nolu çekler olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olması nedeniyle ibraz süresi içinde çekleri bankaya ibraz etmediğini, bunun sonucunda çeklerin kambiyo vasfını yitirmiş olduğunu, fakat alacağının halen devam ettiğini, çekler üzerinde davalının da inkar etmediği davalıya ait ciro mevcut olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının açtığı davada haksız olduğunu, müvekkilinin icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini, davacının müvekkilinden alacağı olmadığını, davacının takibe koyduğu çekleri müvekkiline vermediğini, başka birisine verdiğini, bu nedenle müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, çeklerin karşılığının kim tarafından çekildiğini bankalardan araştırılmasını talep ettiklerini, çeklerle davacı şirket ortağı ...dan ev aldığını, davacının haksız ve kötü niyetli olarak bu davayı açtığını belirterek, bu nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece,"...davaya/ takibe konu ..., ..., ... ve ... nolu çekler zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı ancak takibe konu ..., ..., ... ve ... nolu çekler davacı tarafından üçüncü kişilere ciro edildiği ve üçüncü kişiler tarafından bankadan tahsil edildiği, bu çekler üzerinde davalı tarafa ait ciro bulunmadığı, takibe konu ... nolu çek ise lehtar olan davacı tarafından davalıya ciro edildiği ve davalı tarafından bankadan tahsil edildiği, davalının çeklerin keşidecisi olmadığını, dolayısıyla 6102 sayılı TTK.nun 732. maddesi çerçevesinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılmış bir dava olmadığı, davanın, temel ilişkiye dayalı (zamanaşımına uğramış çeklere ve 10/10/2013 tarihli sözleşmeye dayalı olarak) olarak açılmış sebepsiz zenginleşme davası olduğu, bu yönden yapılan araştırmada ise, davalının tacir olmadığı ve işletme defteri tuttuğu, bu duruma göre, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış ...