Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 01.11.2022 tarihli, ... ilçesi sınırları dâhilindeki, 52049 ruhsat ve 2405375 erişim sayılı IV. Grup İşletme Ruhsatının ve ona bağlı IV. Grup İşletme İzninin müvekkili şirkete devri konulu "Rödovans Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen Rödovans Sözleşmesi kapsamında; davalı şirket tarafından ilgili ruhsat sahasının ve ona bağlı işletme izninin müvekkili şirkete devrinin kararlaştırıldığını, devir karşılığında müvekkili şirket tarafından "Ruhsat Devir Bedeli" olarak ... A.Ş.'ye 9.500.000,00 USDnin (Dokuzmilyonbeşyüzbin Amerikan Doları) sözleşme imza tarihi saat 15:30da ilan edilen Türkiye Cumhuriyet Merkez...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 15. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1087 - 2023/1601 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1087 KARAR NO : 2023/1601
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2023 NUMARASI : 2023/53 Esas 2023/26 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
Yerel mahkemesince yukarıda tarih ve numarası yazılı davada verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla; dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile ... A.Ş. arasında 01.11.2022 tarihli, ... ilçesi sınırları dâhilindeki, 52049 ruhsat ve 2405375 erişim sayılı IV. Grup İşletme Ruhsatının ve ona bağlı IV. Grup İşletme İzninin müvekkili şirkete devri konulu "Rödovans Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen Rödovans Sözleşmesi kapsamında; davalı şirket tarafından ilgili ruhsat sahasının ve ona bağlı işletme izninin müvekkili şirkete devrinin kararlaştırıldığını, devir karşılığında müvekkili şirket tarafından "Ruhsat Devir Bedeli" olarak ... A.Ş.'ye 9.500.000,00 USDnin (Dokuzmilyonbeşyüzbin Amerikan Doları) sözleşme imza tarihi saat 15:30da ilan edilen Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası (TCMB) döviz satış kurunun TL (Türk Lirası) cinsinden karşılığı olan tutarın ödenmesi, karşılıklı olarak anlaşmak suretiyle taahhüt edildiğini, müvekkili şirketin, bahsi geçen sözleşme kapsamında yükümlenmiş olduğu edimini ifa ederek, 9.500.000,00 USDnin sözleşme imza tarihindeki döviz satış kuru karşılığı olan 176.976.450,00 TL'yi ... A.Ş.'ye ödediğini, ancak davalı ... A.Ş.'nin ilgili ödeme karşılığında sözleşmeye aykırı olarak 30.12.2022 tarihli DED2022000000679 numaralı ve 101.731.815,19 TL tutarlı bir fatura ile 30.12.2022 tarihli DED2022000000680 numaralı ve 88.788.669,08 TL tutarlı fatura olmak üzere 2 adet ayrı fatura tanzim ederek müvekkili şirkete ilettiğini, söz konusu faturalara dayalı müvekkili şirketin herhangi bir ek bedel ödeme yükümlülüğü bulunmadığını belirterek haksız fatura tanziminden kaynaklı ortaya çıkan 13.544.034,27 TL fark bedelden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece; davanın HMK'nun 114/1-ç 115/2 maddesi uyarınca mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20. maddesi uyarınca süresinde talep halinde, dosyanın görevli ve yetkili Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili; davanın esasının taraflar arasında akdedilmiş olan Ruhsat Devir Sözleşmesine ve hukuka aykırı olarak tanzim edilen faturalardan kaynaklı müvekkili şirketin borcunun bulunup bulanmadığına ilişkin olduğunu, ilk derece mahkemesine konu uyuşmazlığın; iki tarafı da tacir olan kişil...