DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2023/128 E. - 2023/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin 2022/0008889-2 sıra numarasına kayıtlı "..." konulu tasarım tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazına gerekçe gösterdiği tescilsiz ürünle karşılaştırılması suretiyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer oldukları ve sözü edilen tasarım karşısında ayırt edici olmadığı sonucuna...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1578 - 2023/1153 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1578 KARAR NO : 2023/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2023/128 E. - 2023/344 K.
DAVACILAR : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2023/128 E. - 2023/344 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, müvekkillerinin 2022/0008889-2 sıra numarasına kayıtlı "..." konulu tasarım tescil başvurusunun, davalı şirketin itirazına gerekçe gösterdiği tescilsiz ürünle karşılaştırılması suretiyle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle benzer oldukları ve sözü edilen tasarım karşısında ayırt edici olmadığı sonucuna ulaşılarak, 12.01.2023 tarih 2023/T-28 sayılı YİDK kararı ile hükümsüz kılındığını, oysa müvekkillerine ait davaya konu tasarım ile davalı şirketin itirazına gerekçe gösterdiği tasarım arasında, belirtilen ilke ve kurallara uygun bir karşılaştırmanın yapılmadığını, davalının itirazına gerekçe gösterdiği tescilsiz ürünün 2017 yılından beri satışının gerçekleştirildiğinin ifade edildiğini, bu durumda SMK'nın 69/2. maddesine göre işbu tescilsiz tasarımın üç yıllık koruma süresinin 2020 yılında sona erdiğinin açık olduğunu, taraflarınca yapılan tasarım tescil başvurusunun ise 2022 tarihli olup, başvuru tarihi itibariyle koruma altında olmayan itiraza konu tescilsiz tasarıma dayanılarak tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin açık yasa hükmünün ihlali mahiyetinde bulunduğunu ileri sürerek, davalı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu tasarım ile müvekkili şirketin itirazına gerekçe olan ürünün, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibariyle aynı nitelikte olduğunu, ayırt edici özellik taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davaya konu 2023/T-28 sayılı YİDK kararının, davacı ... ve diğer davacı şirket yetkilisi ...'a 13/01/2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, buna göre iki aylık hak düşürücü sürenin son gününün 13/03/2023 tarihine tekabül ettiği, eldeki davanın ise hak düşürücü süre geçirildikten sonra 17/03/2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre noksanlığı nedeniy...