Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ticaret sicile kaydının yapılarak ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak kurulduğunu, 27/10/2021 tarih 10439 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı ile ... A.Ş olan ünvanını... A.Ş olarak değiştiğini, şirketin ... adresinde işyerini 01/04/2021 tarihinde kiralandığını, kiralanan işyerine davacı şirket tarafından ... A.Ş' ye müracaat edildiğini, 1020128781 sözleşme hesap no ile elektrik aboneliği ihdas edildiğini, 08/07/2022 tarihinde davacı şirketin herhangi bir dahlinin bulunmadığını, kiralayan ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı ... A.Ş tarafından imara aykırı yapı vasfıyla elektriği kestiğini, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1507 - 2023/1356 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1507 KARAR NO : 2023/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/08/2023 NUMARASI : 2023/488 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :. VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 27/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2023 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin ticaret sicile kaydının yapılarak ve ticaret sicil gazetesinde yayınlanarak kurulduğunu, 27/10/2021 tarih 10439 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul kararı ile ... A.Ş olan ünvanını... A.Ş olarak değiştiğini, şirketin ... adresinde işyerini 01/04/2021 tarihinde kiralandığını, kiralanan işyerine davacı şirket tarafından ... A.Ş' ye müracaat edildiğini, 1020128781 sözleşme hesap no ile elektrik aboneliği ihdas edildiğini, 08/07/2022 tarihinde davacı şirketin herhangi bir dahlinin bulunmadığını, kiralayan ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı ... A.Ş tarafından imara aykırı yapı vasfıyla elektriği kestiğini, davacı şirket elektriğin kesilmesinden dolayı 08/07/2022 tarihinden itibaren kiraladığı işyerini kullanamadığını, buna bağlı olarak da işyeri için yaptığı harcamaları kira süresinden mahsup edemediğinden mağdur olduğunu belirterek, öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik akışının sağlanmasını ve dava sonunda elektrik akışının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; HMK.'nun 389.vd.maddeleri dikkate alınarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirketin elektrik akışının kesilmesi nedeniyle zarara uğradığını, şirket çalışanlarının evden çalışmak zorunda kaldıklarını, davacı şirketin kiraladığı işyeri için 826.814,05.-TL harcama yaptığını, davacı şirketin söz konusu işyerinde kira ilişkisi devam ederken işyerinin elektriğinin 08.07.2022 tarihinde şirketin herhangi bir dahlinin bulunmadığını, kiralayan ile ... Belediyesi arasındaki uyuşmazlıklardan dolayı ... A.Ş tarafından imara aykırı yapı vasfıyla kesildiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 1. maddesinin aksine karar verildiğini, HMK.'da belirtilen şartların gerçekleştiğini belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, elektrik aboneliğinin sağlanması talep edilmektedir. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı verili...