Mahkeme Kararı Özeti Olay: 13 Mart 2018'de meydana gelen trafik kazasında davacı (yolcu), davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın kusurlu olması sonucu yaralanmış ve %13 oranında maluliyet meydana gelmiştir. Hukuki Değerlendirme: İlk derece mahkemesi, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, TRH-2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant Yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada toplam 117.458,83 TL tazminat alacağının bulunduğuna karar vermiştir. Bölge Adliyesi istinafta, davalının geçici iş göremezlik tazminatının emeklilik maaşı aldığı gerekçesiyle reddedilmesi, daha yüksek maluliyet oranı ve %1,8 teknik faiz uygulanması yönündeki itirazlarını yerinde bulmamış; ev hanımının iş göremezlik tazminatına hak sahibi olduğunu, hatır taşıması defisinin cevap dilekçesinde ileri sürülmediği için mahkeme tarafından resen nazara alınamayacağını ve bilirkişi raporunun usule uygun olduğunu belirtmiştir. Sonuç: Ankara Bölge Adliyesi, sigorta şirketinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve ilk derece mahkemesinin 117.458,83 TL tazminat kararını onamıştır. Karar kesindir.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1119 - 2023/861 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1119 KARAR NO : 2023/861
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2018/506 Esas 2021/419 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş.(Eski Ünvan ... Sigorta A.Ş) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/03/2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... aracın %100 oranında kusurlu olduğu trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 50 TL geçici, 50 TL daimi maluliyet ve 50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 18/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 13.058,19 TL'ye , sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 102.370,61 TL'ye ve geçici bakıcı gideri tazminatı taleplerini 2.029,50 TL olmak üzere toplam 117.458,83 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda; 13/03/2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosyada mevcut maluliyet raporuna göre; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında özür oranın %13 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacının olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, toplanan deliller, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının araçta yolcu olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulun...