T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/611 - 2023/238 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/611 KARAR NO : 2023/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/479 Esas 2020/728 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09/06/2019 tarihinde sürücü...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/611 - 2023/238 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/611 KARAR NO : 2023/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/479 Esas 2020/728 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/02/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı Sigorta vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 09/06/2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklete sürücü firari olan ... plakalı aracın çarptığını, bu trafik kazası neticesinde davacı ... ile ...'ın yaralandığını, kaza tespit tutanağı ile sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığının, firari sürücünün KTK'nun 57/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirlendiği, ...'ın ...'nde çalıştığını ve 2019 Mayıs ayına ilişkin net gelirinin 5.170,50-TL olduğunu, 01/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuruda bulunduklarını, uzlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaza sebebiyle meydana gelecek geçici iş göremezlik(50şer TL), bakıcı ve tedavi giderleri (50şer TL), sürekli sakatlık sebebiyle (50şer TL) meydana gelecek tüm maddi zararlar sebebiyle ... ve ... için ayrı ayrı 150,00-TL maddi tazminatının 01/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile davacı ... için 150,00 TL olarak talep ettikleri maddi tazminat talebini 66.681,90 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı şirkete 05/10/2018-2019 tarihleri arasında 198329423 numaralı KTK ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti olan 360.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının kalıcı maluliyetinin Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini bildir...