T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/761 - 2023/328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/761 KARAR NO : 2023/328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2016/923 Esas 2020/409 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/761 - 2023/328 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/761 KARAR NO : 2023/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2016/923 Esas 2020/409 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 27/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürekli ve geçici işgücü kaybına uğradığını ayrıca bakıcı ihtiyacının meydana geldiğini, sürekli ve geçici işgücü kaybının tazminine yönelik Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava neticesi bu alacakların hüküm altına alındığını ancak davalı sigorta şirketinin tedavi gideri kapsamında bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu, davacının tedavi sürecince bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00TL bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 6.469,80 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne,1.386,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosya kapsamında alınan üç adet maluliyet raporunda da bakıcıya ihtiyaç süresinin farklı belirlendiğini ve mahkemece anılan çelişki giderilmeden karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf eden taraf vekilinin HMK.nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamında, Ankara 10. ASTMde yapılan yargılamada Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15/05/2015 tarihli raporda davacının kaza neticesi %30,2 oranında malül olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süreyle işgörem...