T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1038 - 2023/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1038 KARAR NO : 2023/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/215 Esas 2021/494 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2022/1038 - 2023/838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1038 KARAR NO : 2023/838
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2021 NUMARASI : 2020/215 Esas 2021/494 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.03.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın olay yerinde yaya olarak bulunan müvekkile çarpması suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkil malul / sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/69103 Soruşturma sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim edilen 11.09.2019 tarihli maluliyet raporunda müvekkilin dava konusu kaza dolayısıyla %15 oranında, 12 ay süreyle geçici iş göremezliğinin bulunduğunu ayrıca 1. ay boyunca başka birinin bakımına muhtaç hale geldiğinin tespit edildiğini, kaza geçiren müvekkil 05.08.1956 doğumlu olduğunu, sigorta şirketine uzlaşma talebinde bulunulmuş ise de görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek, 400.00 TL geçici iş göremezlik, 100.00-TL geçici bakıcı gideri, 5.500.00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, ayrıca 1.260.00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplamda 7.260,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 15.735,43 TL geçici işgöremezlik, 83.529,27 TL sürekli işgöremezlik ve 1.777,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 101.042,20 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış ancak bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen medikal rapora göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmamakta olup davanın reddi gerektiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, yeni ya da ek rapor alınmasını, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve E.2019/40; K.2020/40 sayılı Kararı ile KTKde yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, işbu dosya ile ilgili karar uygulama alanı bulamayacağını belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise TRH tablosu, %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yeni ya da ek bir bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigortanın sürücüsünün tam kusuru ile neden olduğu tra...