Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/412 Esas - 2023/346 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/412 KARAR NO : 2023/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/265 Esas 2020/335 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; Davacı vekili, davalı ... AŞ'ye ait olan telefon direğinden sarkan kablonun gerekenden daha fazla aşağıya sarkması nedeniyle davacıya ait otobüsün üst kısmındaki havalandırma kapağına zarar vererek araçta...
Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2021/412 Esas - 2023/346 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/412 KARAR NO : 2023/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/265 Esas 2020/335 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 09/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; Davacı vekili, davalı ... AŞ'ye ait olan telefon direğinden sarkan kablonun gerekenden daha fazla aşağıya sarkması nedeniyle davacıya ait otobüsün üst kısmındaki havalandırma kapağına zarar vererek araçta hasar meydana getirdiği, araçta meydana gelen 3.224,71-TL zarar ve 112,91-TL işlemiş faizin davalıdan tahsili için Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2017/22042 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borcu kabul etmediği belirtilerek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile Ankara 22.İcra Dairesinin 2017/22048 Esas sayılı takibine yapılan vaki itirazın iptaline, takibin taleple bağlı kalınarak aynı miktarda ve şartlarda devamına, İİK 67. Maddesi gereğince davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 667,52-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2020 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir. Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.(HMK 341/2) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir.(HMK 341/3) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.390,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz.(HMK 341/4) Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafça, icra dosyasında 3.221,71 TL asıl alacak ve 112,91 işlemiş faiz alacağının ta...