DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların desteği ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların desteği ...in vefat ettiğini, müteveffanın eşi ve oğlu olan davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı şirkete müracaat ettiklerini, davalı ... tarafından yapılan ... için 96,125,35 TL, ... için 5.482,84 TL ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/395 KARAR NO : 2023/336
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2018/886 Esas 2020/746 Karar
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/05/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacılar vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıların desteği ... idaresinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacıların desteği ...in vefat ettiğini, müteveffanın eşi ve oğlu olan davacıların destekten yoksun kaldığını, davalı şirkete müracaat ettiklerini, davalı ... tarafından yapılan ... için 96,125,35 TL, ... için 5.482,84 TL ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 10,00 TL, çocuk ... için 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini davacı ... için 30.940,33 TL, ... ... için 8.047,02TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, davadan önce davacıların başvurusu üzerine 103.262,75 TL ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bakiye teminat limitinin 226.737,25 TL olduğunu, davalının poliçe limiti ve sigortalı aracın kusuru oranında sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... AŞne zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı çekici ve bu çekiye takılı ... plakalı yarı römorkun sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53-b maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 102-b. maddesini ihlaliyle %75 oranında, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'in, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52-b maddesini ihlali nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 01.06.2017 tarihinde yapılan 103.262,75 TL tutarındaki ödeme, faiziyle birlikte mahsup edildikten sonra ödenmesi gereken tazminat bedelinin davacı ... için 30.940,33 TL, ... için 8.047,02 TL olmak üzere toplam 38,987,35 TL bakiye destekten yoksunluk tazminatı hesaplandığı gerekçesi ile; davanın kabulüne, davacı ... için 30.940,33 TL, davacı ... ... için 8.047,02 TL tazminatın 12.04.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ...