T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/381 Esas 2023/774 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/381 KARAR NO : 2023/774 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/01/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/590 Esas 2022/851 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak karardan sonra davacı vekili tarafından hükmün tamamlanması talebinde bulunulması üzerine davacı talebinin reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/381 Esas 2023/774 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/381 KARAR NO : 2023/774
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/01/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2022/590 Esas 2022/851 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/08/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak karardan sonra davacı vekili tarafından hükmün tamamlanması talebinde bulunulması üzerine davacı talebinin reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti'nin ortağı olduğunu, ihyası istenilen şirketin üzerine tescilli ... plakalı araçlarının satışını yapmak istediklerini, şirketin münfesih olarak gözüktüğü için araç satışını yapamadıklarını belirterek, araç satışı için dava dışı şirketin ihyasını talep etmiştir. Davacı vekili karar tarihinden sonra ibraz ettiği hükmün tamamlanması talepli dilekçesinde özetle; yapılan yargılama sonunda dava kabul edilerek şirketin araçlar ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini, mahkemece ihya kararı ek tasfiye işlemleri ile sınırlı verildiği halde tasfiye memuru atanmamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek HMK'nun 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanmasını ve tasfiye memuru olarak Kadir Tüylüoğlunun atanmasını talep etmiştir.
CEVAP Davalı yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin ... sicil numarası ile 02/01/1996 tarihinde kurulduğunu, şirketin 10/08/2010 tarihinde sicilden resen terkin edilmiş olduğunu, şirketin son kayıtlı adresine 03/07/2014 tarihinde çıkartılan tebligatın iade edildiğini, söz konusu hususların 07/07/2014 tarihli ve 8606 sayılı TTSG'de ihtaren ilan edildiğini, şirketin 2 aylık süre içerisinde hiçbir evrak ibraz etmediğini, 06/02/2015 tarihinde resen terkin edildiğini, şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını beyanla, öncelikle davanın süre yönünden reddini, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirkette pay sahibi olan davacı tarafından ihyası istenen şirket adına kayıtlı araçlaın satış ve tasfiyesi için dava açıldığı, dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; ihyası istenen şirketin TTK'nun geçici 7. Maddesine göre 06/02/2015 tarihinde ticaret sicilden kaydının re'sen silindiği, trafik tescil kaydına göre şirket adına kayıtlı ... plakalı araçların olduğu görülmüştür. Eksik işlemler ile tasfiyenin sonuçlandırılması halinde usulüne uygun yapılmış...