Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesi sebebiyle süresi içinde icra takibine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlanıldığını; müvekkilinin icra takibine konu faturadan dolayı davalı-alacaklıya borçlu olmadığını, aksine davalıdan toplam 39.655,92-TL alacaklı olduğunu, zira davalının müvekkiline toplam bedeli 62.249,48-TL olan 5 adet fatura düzenlediğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 101.905,40-TL ödeme yaptığını, mahsup işleminden sonra müvekkilinin davalından 39.655,92-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takibindeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/8 KARAR NO: 2023/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI: 2017/1347 Esas 2020/234 Karar DAVA: Menfi tespit, istirdat ve alacak Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkiline karşı İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edilmesi sebebiyle süresi içinde icra takibine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlanıldığını; müvekkilinin icra takibine konu faturadan dolayı davalı-alacaklıya borçlu olmadığını, aksine davalıdan toplam 39.655,92-TL alacaklı olduğunu, zira davalının müvekkiline toplam bedeli 62.249,48-TL olan 5 adet fatura düzenlediğini, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 101.905,40-TL ödeme yaptığını, mahsup işleminden sonra müvekkilinin davalından 39.655,92-TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, davaya konu icra takibindeki borç nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanana kadar ödeme yapılması durumunda davanın istirdat davası olarak kabulüne ve ödeme bedellerinin ödeme günündeki avans faizi ile birlikte iadesine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve alacak davasının kabulü ile 39.655,92-TL alacaklarının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, icra takibi neticesinde borçlu taraf ile uzlaşma sağlanarak borç alacak ilişkisinin sona erdirildiğini, davaya konu icra takibine ilişkin ödeme emrinin davacıya-borçluya tebliği üzerine borcun varlığı kabul edildiğinden borca itiraz edilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde icra dosyasına konu borçtan indirim yapılması halinde ödeme yapılacağının ve bu şekilde borç alacak ilişkisinin sona erdirileceğinin davacı-borçlu tarafından müvekkiline teklif edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu bedelden iyi niyetle indirim yaparak bir kısım alacağı borçludan aldığını, kalan bedelden icra dosyası üzerinden feragat ettiğini, karşılıklı uzlaşma neticesinde taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sona erdiğini; müvekkilini aldatarak icra dosyasına konu alacağından feragat etmesini sağlayan borçlunun bu işlemden sonra kötü niyetli olarak alacaklı aleyhine işbu davayı açtığını,alacağın hangi ticari ilişkiden kaynaklandığının belirtilmediğini,davacı tarafın usulsüz tebligata yönelik açtığı İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/937 Esas sayılı dosyasındaki yargılamanın halen devam ettiğini ve alacağın likit olmadığını belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava tarihinden sonra davalı-alaca...