Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabından 07.09.2016-11.08.2017 tarihleri arasında müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın toplam 736.712,05-TL'nin bazı şahısların banka hesabına aktarıldığını, işlemlerin müvekkilinin muhasebe departmanında çalışan ... tarafından sahte/taklit imzalı faks talimatları ile yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ilgili şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve 2017/144590 hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın derdest olduğunu, ayrıca hesabına para aktarılanlar hakkında icra takipleri başlatıldığını, olayda davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, çünkü bankanın müvekkilinden hiçbir şekilde bilgi ve teyit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/40 KARAR NO: 2023/864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI: 2018/430 Esas 2020/356 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı banka nezdindeki hesabından 07.09.2016-11.08.2017 tarihleri arasında müvekkilinin bilgi ve onayı olmaksızın toplam 736.712,05-TL'nin bazı şahısların banka hesabına aktarıldığını, işlemlerin müvekkilinin muhasebe departmanında çalışan ... tarafından sahte/taklit imzalı faks talimatları ile yapıldığını, müvekkil şirket tarafından ilgili şahıslar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve 2017/144590 hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın derdest olduğunu, ayrıca hesabına para aktarılanlar hakkında icra takipleri başlatıldığını, olayda davalı bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, çünkü bankanın müvekkilinden hiçbir şekilde bilgi ve teyit ve onay almadığını, talimatların doğru olup olmadığı hususunda müvekkili şirket ile irtibata geçmediğini, faks talimatlarındaki imzaların müvekkili şirkete ait olup olmadığını kontrol etmediğini, talimatlardaki sahtecilik ilk bakışta anlaşılabilecek durumda olmasına rağmen müvekkiline bilgi verilmediğini, davalı bankanın faks asıllarını müvekkili şirketten istemediğini, bankanın kusurlu işlemleri nedeniyle 103 adet usulsüz işlemle müvekkilinin zarara uğratıldığını, bankanın imtiyazlı kuruluş olarak en hafif kusurunun neticelerinden dahi sorumlu bulunduğunu belirterek, oluşan zarardan dolayı fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla şimdilik 100.000-TL alacağın havale tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece verilen süre üzerine davacı vekilinin 06/05/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerinin 736.712,05-TL olduğu beyan edilerek eksik harç tamamlanmıştır. CEVAP: Davalı vekili; davacının hesaplarındaki tutarın bizzat kendi çalışanı tarafından bilgisi ve onayı dışında aktarıldığının belirtildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesi mümkün olmayıp husumetin eylemi yapan kişi ile para aktarılan kişilere yöneltilmesi gerektiğini, 12.08.2004 tarihinden bu yana müvekkili banka ile çalışan davacı şirketin banka nezdinde vadesiz mevduat hesapları bulunduğunu, müşterinin hesap hareketleri incelendiğinde, firmanın 2008 yılından bu yana yapmış olduğu havale ve EFT'lerinin tamamına yakınının göndermiş olduğu faks talimatları ve internet şubesi aracılığı ile yapıldığının görüldüğünü, davacının 103 adette havale komisyonları dahil toplam 736.712-TL tutarında işleme itirazının bulunduğunu, işlemlere konu faks talimatlarının tamamında firma yetkilisi/vekili ...'ın imzasının bulunduğunu ve tal...