DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... davalı şirket ile Beşiktaş ... Noterliğinin 16/02/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Finansal kiralama sözleşmesinin konusu .... A.Ş. Firmasına ait ve 29/01/2007 tarihli, 0 numaralı, 39.603,96-TL tutarlı proforma fatura muhteviyatı olan 683 DT Traktör olduğunu, diğer müvekkilleri ile bu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığını, sözleşme kapsamında müvekkilleri ile davalı şirket ile ödeme planı oluşturduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/490 Esas KARAR NO: 2023/34 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2019/805 2020/665 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... davalı şirket ile Beşiktaş ... Noterliğinin 16/02/2007 tarihli ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Finansal kiralama sözleşmesinin konusu .... A.Ş. Firmasına ait ve 29/01/2007 tarihli, 0 numaralı, 39.603,96-TL tutarlı proforma fatura muhteviyatı olan 683 DT Traktör olduğunu, diğer müvekkilleri ile bu sözleşmeye kefil sıfatı ile imza attığını, sözleşme kapsamında müvekkilleri ile davalı şirket ile ödeme planı oluşturduğunu, davalı şirket ilk 5 ödeme için müvekkillerine 5 adet bono tanzim ettirdiğini, 15/02/2007 tarihinde tanzim edilen bonolardan 3., 4. Ve 5. Ödemelere ilişkin bonoların bedellerinin 13.386,00'şar TL olduğunu, müvekkili ... ödeme güçlüğü çekmesi nedeniyle 3., 4. Ve 5. Ödemelerini yapamadığını, bu kapsamda davalı şirket İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına müvekkilleri tarafından faizi ile birlikte 93.000,00-TL den fazla bir ödeme yapıldığını, dosyanın kapandığını, kambiyo senetlerine mahsus İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 16.873,82-TL asıl alacak, 11.899,51-TL faiz talebi ile 28.773,33-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına bugüne kadar yapılan ödemeleri toplamı 18.970,00-TL olduğunu, dosyada halen daha 55.000,00-TL civarında bakiye borç bulunmadığını, müvekkili ...'ın maaşına İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu, haciz kesintilerinin devam ettiğini, takibin teminatsız olarak durdurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise maaş haczi kesintilerin dosyaya depo edilmesini ve alacaklı yana verilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğününü ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarının aynı borç için açılmış takipler olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, fazla yapılmış olan ödemelerin davalı şirketten istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların kira bedellerini ödemediği için temerrüte düştüklerini, bunun üzerine finansal kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedildiğini, davacı ...'ın finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediğ...