DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, Beşiktaş ...Noterliğinin 01.02.2018 tarihli ihtarıyla hesabın kat edilerek 1.367.304.49 TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1327 KARAR NO: 2023/842 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2018/191 E. - 2019/1068 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, Beşiktaş ...Noterliğinin 01.02.2018 tarihli ihtarıyla hesabın kat edilerek 1.367.304.49 TL tutarındaki borcun ferileriyle birlikte ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacı bankanın 4. Levent Şubesi ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında alınan kredi borcunun ödenmeme üzerine hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, ancak sözlemede belirlenen faiz oranlarının TBK'nun 28. maddesine aykırı olduğunu ve edimler arasındaki oransızlığının giderilmesi gerektiğini, takip dosyasında talep edilen miktarın haksız ve hukuka aykırı hesaplama ile belirlenmesi nedeniyle takibe itiraz edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava konusu alacağın dayanağı taksitli ticari kredisinden (işletme kredisi) kaynaklanmaktadır. 29.09.2017 tarihli 5. Taksit dahil diğer taksitlerde ödenmemiştir. Hesap kat ihtarının tebliği ve verilen süre dikkate alındığında temerrüt tarihi 07.02.2018 tarihidir. Davalı (temerrüt) faiz oranın genel işlem koşullarına aykırı olduğu, fahiş olup, dürüstlük kuralına aykırı olduğu ileri sürülmüştür. GKS'nin 12. maddesi gereğince temerrüt faizi oranı, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına, bu oranın % 50'sinin ilavesi ile bulunacak faiz oranı olup, davacı banka ticari kredi genil faiz oranı 14.05.2012 tarih ve 2012/38 sayılı genelge ile 14.05.2012 tarihinden itibaren % 26 olup, bunun % 50 fazlası olan % 39 temerrüt faizi oranıdır. TBK 21/1de düzenlenen genel işlem koşullarının sözleşme içeriğine girip girmediğini konu alır. İlgili hükme göre, 'Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşull...