DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen 10.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, bankaca kullanıdırılan taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisinin süresinde ödenmediğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen Kahramanmaraş ... Noterliğinin 19.02.2018 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini, kat ihtarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1322 KARAR NO: 2023/724 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2019 NUMARASI: 2018/395 E. - 2019/219 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili banka arasında düzenlenen 10.09.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca, bankaca kullanıdırılan taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisinin süresinde ödenmediğini, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine keşide edilen Kahramanmaraş ... Noterliğinin 19.02.2018 tarihli ihtarıyla hesabın kat edildiğini, kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, ayrıca para borçları yönünden alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, sözleşme ile borcun ve faiz oranının belirlendiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, Çorlu icra müdürlüğü ile mahkemelerinin yetkili olduğunu, banka ile yapılan sözleşmenin KGF garantili ticari sözleşme olduğunu, KGF'nin bankalar ile risk paylaşımı esasına göre çalışarak kredi tutarının belli bir oranına kadar kefil olduğunu, kredinin ödenmemesi durumunda bankanın KGFden tazmin talebinde bulunabileceğini, kredinin %90 KGF teminatlı olması nedeniyle müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, uygulanan faizin fahiş olduğunu, kefaletin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 400.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeyi diğer davalı ...'ın da 400.000,00-TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, kefilin sorumlu olacağı "muayyen kefalet limitinin sözleşmede açıkça gösterilmiş olduğu, davalı/kefilin şirket ortağı ve yöneticisi olması nedeniyle eş muvafakatine ihtiyaç duyulamadığı, TBK.'nun 582. ve 583. (mülga:BK 484 ve 485.m) öngörülen d...