Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1324 · K. 2023/122
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1324 K. 2023/122

E. 2020/1324K. 2023/1229 Şubat 2023
cezai şartsatış sözleşmesiicra takibiitirazın iptalialacağın tahsiliistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporutazminattenkisicra inkar tazminatıyetkiye itirazborca itiraziptal kararıistisna akdimücbir sebepsatış bedeliyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.06.2014 tarihinde imzalanan satış sözleşmesiyle müvekkili şirketin davalının elektrik üretmek için bir adet rüzgar türbini satma ve kurma ve bu türbini çalıştırmak için gerekli Lisanssız ... Kurulumu ve izinlerini alma edimini üstlendiğini, müvekkili şirketin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin yönetmelik uyarınca davalı şirket adına gerekli fizibilite çalışmasını tamamladığını, davalı şirket adına 1 Megavata kadar elektrik üretim santrali kurma izni için gerekli müracaatları yaparak, projenin kurulumu için ilgili dağıtım şirketinden çağrı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1324 KARAR NO: 2023/122 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2018/151 Esas - 2019/1133 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18.06.2014 tarihinde imzalanan satış sözleşmesiyle müvekkili şirketin davalının elektrik üretmek için bir adet rüzgar türbini satma ve kurma ve bu türbini çalıştırmak için gerekli Lisanssız ... Kurulumu ve izinlerini alma edimini üstlendiğini, müvekkili şirketin Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin yönetmelik uyarınca davalı şirket adına gerekli fizibilite çalışmasını tamamladığını, davalı şirket adına 1 Megavata kadar elektrik üretim santrali kurma izni için gerekli müracaatları yaparak, projenin kurulumu için ilgili dağıtım şirketinden çağrı mektubu alma aşamasına geldiğini, iş bu aşamadan sonra davalı üzerine düşen edimi yerine getirmeyerek müvekkil şirketin çalışmalarını boşa çıkardığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalının sözleşmede kararlaştırıldığı üzere Rüzgar Türbini satış ve kurulum bedeli olan 715.000 Euro+KDVnin %10 peşinatını ödemeyerek projenin gerçekleşmesini engellediğini ve dağıtım şirketi ile bsiğlantı anlaşması imzalanarak enerji santralinin devreye alınmasını engellediğini, davalıya edimlerini ifa etmesi aksi halde cezai şart ve masrafları ödemesi Bakırköy ... Noterliğinin ... yev. nolu ihtarnamesiyle bildirildiğini, borçlu şirketin ihtarı tebliğ almasına rağmen edimleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bunun üzerine sözleşmeden cayma bedeli olarak davalı borçlu aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca ve yetkiye haksız yere itiraz ettiğini, bu itirazlarında haksız olduğunu, satış sözleşmesinin 1. bendinde açıkça uyuşmazlıkların çözümlenmesi konusunda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça belirtildiğini, sözleşmenin H bendinde de sözleşmeden cayan tarafın 50.000 Euro cezai şart ödemekle yükümlü olduğu açıkça belirtildiğini, ancak davalının temerrüde düşmüş olmasına rağmen haksız yere de borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 inden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkiye itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1327 · K. 2023/237

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1312 · K. 2023/620

8 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1322 · K. 2023/724

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1120 · K. 2022/1327

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1331 · K. 2023/823

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1323 · K. 2023/725

27 Nisan 2023