DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kapatılan ... AŞ'nin davalıdan 254.912,25 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 28/10/2011 başlangıç tarihli Gazete Dağıtım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin .....AŞ'ye ait ... Gazetesi'nin ülke nezdinde dağıtımı ve teslimi işini üstlendiğini, ....AŞ'nin 03/02/2014 tarihli ihtarmane ile sözleşmeyi haksız feshettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/913 Esas KARAR NO : 2023/1343 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/1074 Esas, 2020/27 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; kapatılan ... AŞ'nin davalıdan 254.912,25 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; 28/10/2011 başlangıç tarihli Gazete Dağıtım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketin .....AŞ'ye ait ... Gazetesi'nin ülke nezdinde dağıtımı ve teslimi işini üstlendiğini, ....AŞ'nin 03/02/2014 tarihli ihtarmane ile sözleşmeyi haksız feshettiğini, haksız fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini için kapatılan şirket aleyhine İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1338 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin haksız fesih nedeniyle kardan mahrum kaldığının tespit edildiğini, ancak 670 Sayılı KHK'nın 5. maddesinde, kapatılan kurumlara karşı açılan davaların başka bir husus incelenmeden dava şartı yokluğundan reddedileceği hükme bağlandığından, davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğini, 675 Sayılı KHK'nın 16/4. fıkrasında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda idareye başvurulabileceği düzenlendiğinden, idareye başvurduklarını ancak idarenin cevap vermediğini, bunun üzerine idare aleyhine tam yargı davası açtıklarını, Ankara 5. İdare Mahkemesince, .....AŞ'nin borç ve alacaklarının tespitine yönelik işlemlerin henüz tamamlanmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ... Gazetesi'nin müvekkili nezdinde 254.912,18 TL hakedişi bulunduğunu, ancak müvekkilinin sözleşmenin haksız feshi nedeniyle mahrum kaldığı kar olarak ....AŞ'den 2.063.561,94 TL alacağı bulunduğunu, aynı ilişkiden doğan ve muaccel olan alacaklarının davacı alacağından takas edilmesi gerektiğini savunarak mahkemece idari yargı süreci beklenerek müvekkilinin alacağının kabulü halinde takas hakkı kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kapatılan .... AŞ ve davalı şirket kayıtlarına göre ..... AŞ'nin davalı şirketten 254.912,25 TL alacaklı olduğu, davalı şirket .... AŞ'den aynı ticari ilişki kapsamında alacaklı olduğunu belirterek takas definde bulunmuşsa da, 675 Sayılı KHK'nın 16. maddesi gereği kapatılan şirket aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gere...