Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/431 · K. 2023/949
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/431 K. 2023/949

E. 2021/431K. 2023/9498 Haziran 2023
taşıma sözleşmesitazminatitirazın iptalibilirkişi raporueksik incelemeiptal davasıicra takibiiadeicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulüalacağın temlikizayi belgesianonim şirketbilirkişi incelemesihacizicra takibine itirazyasal sürealacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil sigorta şirketine ... sayılı Nakliyat Blok Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. A.Ş ye ait muhtelif ... ve ... marka biralar, şişe ve palet depozito emtialarının Pınarbaşı/İzmir'den Kumluca/Antalya'ya nakliye işleminin davalı ... Nakliyat-... sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalı ...'in araç sürücüsü olduğunu ve diğer davalı ...'un ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun ruhsat sahibi olduğunu, 24/08/2015 tarihinde yüklenen emtiaların araç şoförü ... tarafından emniyeti suistimal yolu ile çalındığını, sigortalılarına 152.664,02 TL hasar tazminatı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/431 Esas KARAR NO: 2023/949 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/365 Esas - 2020/337 Karar TARİH: 10/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/06/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil sigorta şirketine ... sayılı Nakliyat Blok Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... San. A.Ş ye ait muhtelif ... ve ... marka biralar, şişe ve palet depozito emtialarının Pınarbaşı/İzmir'den Kumluca/Antalya'ya nakliye işleminin davalı ... Nakliyat-... sorumluluğunda gerçekleştiğini, davalı ...'in araç sürücüsü olduğunu ve diğer davalı ...'un ... plakalı çekici ile ... plakalı yarı römorkun ruhsat sahibi olduğunu, 24/08/2015 tarihinde yüklenen emtiaların araç şoförü ... tarafından emniyeti suistimal yolu ile çalındığını, sigortalılarına 152.664,02 TL hasar tazminatı ödendiğini, TTK m.1472 çerçevesinde sigortalının hukuki haklarına halef olduklarını, davalılara İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını ve talebin zamanaşımına uğradığını, ... isimli şahsın müvekkilinin çalışanı olmadığını ve müvekkili adına sözleşme keşide edecek yetkiye sahip olmadığından davaya karşı husumet itirazları olduğunu, 24/08/2015 tarihli ... seri numaralı fatura içeriği incelendiğinde üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı ...'e ait olduğunu düşündüklerini, dava konusu uyuşmazlığın vuku bulduktan sonra müvekkili firma tarafından yapılan inceleme sonrası müvekkiline ait fatura kocanından bir adet fatura alındığının tespit edildiğini, ticari defterler incelendiğinde faturanın beyannamesinin verilmediğini ve ticari deftere işlenmediğinin görüleceğini, müvekkilinin davalı ...'in eskiye dayalı bir tanışıklığı olduğunu, davacının müvekkilinden temin edilen araçla taşımacılığın gerçekleştiği iddiasını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olarak davayı müvekkile yönelttiğini ve İİK m.72 gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olaylar nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/92721 soruşturma numaralı dosyasında talimat yoluyla ifadesinin, imza ve yazı örneklerinin alındığını, söz konusu imzaların kendisine ait olmadığını dosya kapsamındaki sürücü belgesi incelendiğinde resimdeki kişinin ken...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 231

(Değişik: 30/12/1980-2365/35 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/437 · K. 2023/901

25 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/408 · K. 2023/442

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/348 · K. 2023/434

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/358 · K. 2023/435

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/548 · K. 2023/388

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/406 · K. 2023/282

23 Şubat 2023