DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye genelinde eczane, özel ve devlet hastanelerinde hizmet amacıyla ilaç dağıtan bir şirket olduğunu , davalının takibin konusu fatura alacağına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, yapmış olduğu bu itirazın zaman kazanmaya matuf olduğunu, ilaçların bedelini ödemek yerine inkar ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/406 Esas KARAR NO: 2023/282 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/66 Esas - 2020/594 Karar TARİH: 20/10/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin Türkiye genelinde eczane, özel ve devlet hastanelerinde hizmet amacıyla ilaç dağıtan bir şirket olduğunu , davalının takibin konusu fatura alacağına ve işlemiş faize itiraz ettiğini ve takibin bu nedenle durduğunu, yapmış olduğu bu itirazın zaman kazanmaya matuf olduğunu, ilaçların bedelini ödemek yerine inkar ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asile usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesini vermediği ancak duruşmaya geldiği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 20/10/2020 tarih 2018/66 Esas 2020/594 Karar sayılı kararında;"......İzah olunan gerekçeler ile davacının davasının sübut bulduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında; davalının 37.419,02 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca dava konusu alacağın likit niteliği gözetilerek asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..."gerekçesi ile, Davanın kabulü ile; 1-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 37.419,02 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına, 2-Davacı lehine hükmedilen tutarın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve esas yönünden eksik ve hatalı olduğunu, Eczacı bilirkişi raporunun tarafına tebliğ edilmediğini, alacak takibi 17/08/2018 tarihinde yapıldığında adresinin ... Eczanesi ... Cad No:... Alibeyköy/İstanbul olduğunu ancak eczanesini yeni adresi olan ... Eczanesi ... Cad. No:... İstinye-Sarıyer/İstanbul adresine nakil ettiğini, yerel mahkemeye 06/10/2018 ve 20/11/2018 tarihli dilekçeler ile adres değişikliğini ve yeni tebligat adreslerini beyan ettiğini, mali bilirkişinin bu adrese teslim edildiğini ancak ikinci eczacı bilirkişi raporunun işyeri ve i...