İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, araflar arasındaki mal alımı neticesinde 13.12.2016 tarihli, ... ve ... seri numaralı 29.270.55 GBP bedelli iki adet irsaliyeli faturaların düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, her iki fatura içeriğini oluşturan malların tamamı davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak 10.553.19GBP'lik kısmının ödenmediğini, davalıdan Beyoğlu ... Noterliği'nden 05.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ödemenin talep edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle davalı temerrüde düştüğünden 05.04.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep etme hakkının doğduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/548 Esas KARAR NO: 2023/388 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1337 Esas - 2020/798 Karar TARİH: 24/11/2020 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, araflar arasındaki mal alımı neticesinde 13.12.2016 tarihli, ... ve ... seri numaralı 29.270.55 GBP bedelli iki adet irsaliyeli faturaların düzenlendiğini, faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, her iki fatura içeriğini oluşturan malların tamamı davalıya teslim edildiğini, davalının fatura bedellerinin bir kısmını ödediğini, ancak 10.553.19GBP'lik kısmının ödenmediğini, davalıdan Beyoğlu ... Noterliği'nden 05.04.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve ödemenin talep edildiğini, ihtarname tarihi itibariyle davalı temerrüde düştüğünden 05.04.2017 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi talep etme hakkının doğduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının 14.7.2017 tarihli itirazı ile takibin durduğunu iddia edip fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarını saklı tutarak; 10.533.19GBP'lik asıl alacağın (dava tarihi itibariyle asıl alacak Türk Lirası karşılığı 72.889,67TL) ödenmesi gereken tarih itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi ayrıca ekte sunulu ihtarname giderinin de davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişleridir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davaya konu emtianın ofis ve evlerde kullanılan panjur malzemeleri ve sistemleri olduğunu, ancak davacı tarafından taahhüt edilenin aynısı olmadığını, usulüne uygun bir hizmet alınmadığını, davacı şirkete yapılan ödemenin avans ödemesi olduğunu, usulüne uygun bir hizmet alınamamasına rağmen verilen peşinatın da geri alınamadığını, icra takibi olması sebebi ile derdestlik itirazında bulunduklarını beyan edip davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/11/2020 tarih 2018/1337 Esas 2020798 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı, denetime elverişli bilirkişi raporu, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraf şirketler arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kesin delil niteliğine haiz ticari defterleri ile ispatlandığı, her na kadar davalı tarafından kaliteli hizmet alınmadığı ayıplı mal olduğu yönünde itirazda bulunulmuş ise de her iki tarafın da tacir olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda usulüne uygun bir ayıp ihbarınd...