DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 26/07/2017 tarihinde bir mal satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının davalıya "yol süpürme aracı" sattığını, satış bedelinin 140.000 Euro + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 4/2 maddesinde Türk Lirası cinsinden çek ile ödeme yapılırsa çek ödeme tarihindeki kur farkından kaynaklanan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 21/08/2017 tarihinde satış bedeli karşılığı 684.060,16 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının da bu faturanın ödenmesi için müvekkiline 03/06/2018 keşide ve 15/06/2018 vade tarihli çeki teslim ettiğini, sözleşmenin 4/2. maddesine istinaden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/358 Esas KARAR NO: 2023/435 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1433 Esas - 2020/371 Karar TARİHİ: 18/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 26/07/2017 tarihinde bir mal satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davacının davalıya "yol süpürme aracı" sattığını, satış bedelinin 140.000 Euro + KDV olarak belirlendiğini, sözleşmenin 4/2 maddesinde Türk Lirası cinsinden çek ile ödeme yapılırsa çek ödeme tarihindeki kur farkından kaynaklanan bedelin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 21/08/2017 tarihinde satış bedeli karşılığı 684.060,16 TL bedelli fatura kesildiğini, davalının da bu faturanın ödenmesi için müvekkiline 03/06/2018 keşide ve 15/06/2018 vade tarihli çeki teslim ettiğini, sözleşmenin 4/2. maddesine istinaden 254.393,84 TL kur farkının doğduğunu, bu kur farkının ödenmesi için davalıya 26/07/2018 tarihli faturanın düzenlenerek gönderildiğini fakat sonuç alınamadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin ve yol süpürme aracına dair satış bedelinin doğru olduğunu, satış bedeli karşılığında davacı tarafından 21/08/2017 tarihli ve 140.000 Euro + KDV'ye karşılık satış faturasının düzenlendiğini, müvekkilinin de bu bedeli 15/06/2018 vade tarihli çek ile ödediğini, bu hususların doğru olduğunu ancak müvekkilinin esasen söz konusu bu ödemeden evvel davacıya 02/03/2018 vade tarihli çek verdiğini, aracın bedelini bu çekle ödemek istediğini, davacı tarafından çekin kabul edildiğini ancak davacının bilahare "bu çeki iade ederek siz bize ileri tarihli bir çek verin" şeklinde bir talebi sonrasında çekin çek teslim tutanağıyla davacı tarafa iade edildiğini, o çekin yerine 15/06/2018 vade tarihli çekin verildiğini, sözleşmede her ne kadar kur farkı yönünden bir anlaşma mevcutsa da, önceki çekin davacının istemi üzerine iade edilip yine davacının isteği üzerine ileri tarihli ve aynı bedelli çekin verilmiş olması karşısında artık davacının kur farkı talep hakkının kalmadığını, zira davacının ilk çeki iade etmeseydi söz konusu kur farkının doğmayacağını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERE...