DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/06/2023 YAZIM TARİHİ : 20/06/2023 01/06/2016 günü saat 14.00 sularında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek banket üzerinde seyreden ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu ... ve arkasında yolcu konumundaki ... hayatını kaybetmiştir. Olaya ilişkin Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde görülen ceza yargılamasında ATK'dan temin edilen 05/12/2016 tarihli rapora göre kazanın oluşumunda davalı sürücü asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ise kusursuzdur. Eldeki dosya kapsamında bu kusur durumu üzerinden aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede mahsup edilmek suretiyle, davacı ...'ın 8.239,70 TL annesinin desteğinden,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 20/06/2023 YAZIM TARİHİ : 20/06/2023
01/06/2016 günü saat 14.00 sularında davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek banket üzerinde seyreden ...'nin sevk ve idaresindeki motosiklete arkadan çarpması sonucu ... ve arkasında yolcu konumundaki ... hayatını kaybetmiştir. Olaya ilişkin Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde görülen ceza yargılamasında ATK'dan temin edilen 05/12/2016 tarihli rapora göre kazanın oluşumunda davalı sürücü asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ise kusursuzdur. Eldeki dosya kapsamında bu kusur durumu üzerinden aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede mahsup edilmek suretiyle, davacı ...'ın 8.239,70 TL annesinin desteğinden, 10.635,76 TL babasının desteğinden yoksun kaldığı; davacı ...'in ise 13.353,41 TL annesinin desteğinden, 19.242,57 TL babasının desteğinden yoksunluk zararları oluştuğu bildirilmiştir. Davacılar vekili; kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle anne ve babalarını kaybeden davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını, müvekkilleri adına davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve toplamda 34.518,00 TL tutarında zararlarının kendilerine ödendiğini ileri sürerek artırılmış haliyle davacı ... için 18.875,46 TL, davacı ... için 32.595,98 TL olmak üzere 51.471,44 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının tüm davalılardan 01/06/2016 olay tarihinden; her bir davacı yönünden ayrı ayrı annelerinin ölümünden kaynaklı 100.000,00 TL, babalarının ölümünden kaynaklı 100.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın 01/06/2016 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'ten alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili; görev itirazıyla, müvekkilinin, aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ... A.Ş.'ye kiraladığını, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talep edilen tazminatların yüksek olduğunu ileri sürerek özce davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müteveffa ...'nin kullandığı motosiklet ile seyri sırasında müvekkilinin kullandığı aracın önüne gelecek şekilde aniden yalpalaması üzerine müvekkilinin çarpmamak için elinden geleni yaptığını, ancak kazanın oluşumuna engel olamadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline tam kusur verilmiş ise de, kusuru bulunmadığını, desteklerin motosiklet kullanırlerken takmaları gereken koruyucu ekipmanları takmadıklarını ileri sürerek özce davanın reddini savunmuştur. Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... A.Ş.'nin aracını uzun süreli olarak dava dışı şirkete kiraladığından işleten sıfatının kalmadığı gerekçesi...