ASIL DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08/06/2016 tarihinde işe alım hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya insan kaynakları ve danışmanlık hizmeti sağlandığı, sözleşmenin 3. Maddesi ile hizmet bedelini KDV hariç adayın yıllık brüt gelirinin %14'ü olarak belirlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesi ile davalının kısa liste aday formu paylaşımı akabinde öngörülen proje bedelinin %35'i tutarındaki kısa liste ödemesinin davacıya yapılmasının belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalının talebine nazaran 3 farklı pozisyon için araştırmalar sağlandığı, bu kapsamda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1649 KARAR NO: 2023/966 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/986 KARAR NO: 2019/949 KARAR TARİHİ: 10/12/2019 BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS: 2016/1092 KARAR: 2016/802 ASIL DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08/06/2016 tarihinde işe alım hizmet sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya insan kaynakları ve danışmanlık hizmeti sağlandığı, sözleşmenin 3. Maddesi ile hizmet bedelini KDV hariç adayın yıllık brüt gelirinin %14'ü olarak belirlendiğini, sözleşmenin 5. Maddesi ile davalının kısa liste aday formu paylaşımı akabinde öngörülen proje bedelinin %35'i tutarındaki kısa liste ödemesinin davacıya yapılmasının belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalının talebine nazaran 3 farklı pozisyon için araştırmalar sağlandığı, bu kapsamda 3 farklı fatura düzenlendiği, davalı ... Franchise Genel Müdürü pozisyonu için müvekkili şirketten aday araştırma yapmasını talep ettiğini, söz konusu araştırma neticesinde 25/06/2016 tarihinde 4 aday paylaşımı yapıldığını, adayların bir tanesi ile görüşmelerin gerçekleştiğini, bu kapsamda verilen hizmete istinaden davalıya 22.958,00 TL (KDV dahil 27.090,44 TL) bedelli faturanın kesildiğini, aynı kapsamda ... Genel Müdürü pozisyonu için 22.958,00 TL+ KDV (27.090,44 TL), aynı kapsamda ... Gıda Genel Müdürü pozisyonu için 22.958,00 TL + KDV (KDV dahil 27.090,44 TL) bedelli faturaların kesildiği, 27.090,44 TL bedelli 3 adet e-faturanın 28/06/2016 tarihli faturaların kesilmesine karşın davalı şirket tarafından 20/08/2016 tarihinde iade faturası düzenlediği, müvekkili şirketin bu faturadan 26/08/2016 tarihinde haberdar olduğunu, fatura tarihi ile fatura iade tarihleri arasındaki sürenin de müvekkilinin alacağını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine işbu davanın açılması zarureti doğduğunu belirterek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edilmiştir. BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Esas davada bahsedilen hususlar nedeniyle sözleşmenin 6.maddesi uyarınca 11.959,94 TL, 16.586,08 TL ve 11.956,94 TL bedelli 3 farklı iptal bedeli faturası düzenlendiğini, faturalar üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını ve davalının takibe itiraz etmesi ...