Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/969 · K. 2023/62
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/969 K. 2023/62

E. 2020/969K. 2023/6218 Ocak 2023
sözleşme süresiyıkımsözleşmenin feshicezai şartbilirkişi raporutaşınmaz satışımücbir sebeptazminattazminat davasıtespit davasıinşaat yapım sözleşmesieser sözleşmesimaddi zararsatış vaadi sözleşmesiistinaf yolutapu sicililimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1099 Esas sayılı dosyası; DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin feshi, Şerhin terkini KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Yatırım Tic. AŞ vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında Bakırköy ... Noterliğinin 05/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3/1 maddesi gereğince proje tasdik süresinin 6 ay olduğunu, yine sözleşme gereğince kati inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 30 ay inşaat teslim süresi olarak kararlaştırıldığını, taraflar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/969 KARAR NO: 2023/62 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2019 NUMARASI: 2015/1101 Esas, 2019/1216 Karar DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin feshi Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1099 Esas sayılı dosyası; DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin feshi, Şerhin terkini KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... Yatırım Tic. AŞ vekili, davacı şirket ile davalı ... arasında Bakırköy ... Noterliğinin 05/09/2014 tarih ve ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3/1 maddesi gereğince proje tasdik süresinin 6 ay olduğunu, yine sözleşme gereğince kati inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 30 ay inşaat teslim süresi olarak kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından itibaren 1 yıldan fazla süre geçmiş olmasına rağmen davalı şirketin sözleşme şartlarına uymadığı gibi inşaat için gerekli ruhsatları almadığını, davalı tarafından ilgili kurumlara sözleşmenin ifasına yönelik hiçbir başvuruda bulunmaması üzerine Beyoğlu ... Noterliğinin 17/08/2015 tarih, ... sayılı ihtarnamesini göndermek suretiyle sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini verilen sürede yerine getirmeleri aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, davalı tarafın Bakırköy ... Noterliğinin 03/09/2015 tarih, ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığından fesih sebebi sayılamayacağını bildirdiğini, sözleşme gereğince davalıya teslim edilen arsanın teslim öncesinde kira getiren bir gayrimenkul olduğunu, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle kira tahsil edemediklerinden zararlarının oluştuğunu, davalının sözleşme hükümlerine uyulmaması ve yapılan ihtarnameye rağmen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmeyi Bakırköy ... Noterliğinin 09/10/2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı sebeplerle feshettiklerini, davalının sözleşmeye konu taşınmazın süresi içinde teslim edilmediği iddiasının doğru olmadığını, iddianın aksine taşınmazın yıkıma elverişli teslimi konusunda sözleşmede bir hususun kararlaştırılmadığını, sözleşmede yıkım, söküm ve benzeri işlemlerin davalı tarafından yapılacağının düzenlendiğini, davacı şirketin davalıya vekaletnameleri vermesi ile birlikte sözleşme konusu inşaata başlanması için gereken her türlü hukuki ve fiili işlemi sözleşmeyle üstlenen ve süresinde yerine getirmesi gerekenin davalı taraf olduğunu belirterek, menfi ve müspet oluşan ve oluşacak tüm zararlarını talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla,...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 471

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 473

3. İşe başlama ve yürütme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/589 · K. 2023/495

18 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/577 · K. 2023/566

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/711 · K. 2023/569

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/573 · K. 2023/398

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/879 · K. 2023/723

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2020/546 · K. 2020/928

2 Temmuz 2020