DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 18.07.2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin 1. ve 2. hakedişler gereğince %6 oranındaki teminat kesintisi hariç 739.082,98 TL bedelli iş yaptığını, hakedişlerin davalının şantiye yetkilisi tarafından imzalandığını, hakedişlere istinaden müvekkilinin düzenlendiği faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, faturaları defterlerine kayıt ettiğini, 739.082,98 TL borçlu olduğuna dair cari hesap mutabakatnamesini kaşeleyip imzaladığını, sözlü ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/397 - Karar No:2023/103 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/397 KARAR NO : 2023/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2018/176 E-2020/561 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 18.07.2017 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin 1. ve 2. hakedişler gereğince %6 oranındaki teminat kesintisi hariç 739.082,98 TL bedelli iş yaptığını, hakedişlerin davalının şantiye yetkilisi tarafından imzalandığını, hakedişlere istinaden müvekkilinin düzenlendiği faturaların davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, faturaları defterlerine kayıt ettiğini, 739.082,98 TL borçlu olduğuna dair cari hesap mutabakatnamesini kaşeleyip imzaladığını, sözlü ve e-posta yoluyla yapılan taleplere rağmen davalının hakedişleri ödemediğini, 29.11.2017 tarihli ihtarnamenin davalıya 02.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 19.12.2017 tarihinde başlatılan 2017/22870 sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, davalının itirazdan sonra 09.01.2018 tarihinde müvekkiline 400.000 TL ödeme yaptığını, yapılan kısmi ödemenin borcun kabulü anlamına geldiğini, hakediş tutarı ile işlemiş faiz toplamından 400.000 TL'nin indirilmesiyle alacak miktarının 342.783,46 TL olduğunu, icra inkar tazminatının haksız itiraza konu 742.783,46 TL üzerinden hesaplanması gerektiğini öne sürerek icra takibine vaki itirazın 342.783,46 TL için iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi ve işlerin eksik yapılmasının müvekkilinin hakediş ödemelerini geciktirdiğini, davacının hakedişlerinin düzenlenmesinde özensiz davrandığını, müvekkili şirketin uğradığı zararların mahsubunu talep ettiklerini, sözleşmenin 17/3 maddesi gereğince hakedişlerin müvekkillerine sunulması ve uygun bulunarak tasdik edilmesi durumunda, idarenin müvekkiline ödeme yapmasını takiben 15 gün içerisinde yasal ve sözleşme gereği kesintiler yapılarak davacı hakedişinin ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin idareden tahsil etmediği hakedişler için icra takibi yapıldığını, davacı alacağının muaccel olmadığını, idarenin ödemesi üzerine müvekkilinin zaman kaybetmeksizin davacıya 09.01.2018 tarihinde 400.000 TL ve 06.04.2018 tarihinde 280.755 TL ödeme yaptığını, söz...