DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirketin dava dışı iş sahibi vakıf ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği iş kapsamındaki havalandırma ve klima tesisatı işinin 120.000 TL + KDV bedelle müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin işi zamanında ve eksiksiz yaptığını, iş sahibine kesilen 02.03.2016 tarihli fatura bakiyesi 46.945 TL'nin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye iş sahibi tarafından işin davalı şirkete verildiği ve iş bedelinin de ödendiğinden bahisle cevap verildiği, davalı şirket için 04.04.2016 tarihli faturanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/406 - Karar No:2023/102 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/406 KARAR NO : 2023/102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2016/984 E-2021/182 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalı şirketin dava dışı iş sahibi vakıf ile yaptığı sözleşme gereğince üstlendiği iş kapsamındaki havalandırma ve klima tesisatı işinin 120.000 TL + KDV bedelle müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin işi zamanında ve eksiksiz yaptığını, iş sahibine kesilen 02.03.2016 tarihli fatura bakiyesi 46.945 TL'nin ödenmesi için keşide edilen ihtarnameye iş sahibi tarafından işin davalı şirkete verildiği ve iş bedelinin de ödendiğinden bahisle cevap verildiği, davalı şirket için 04.04.2016 tarihli faturanın kesildiğini, tahsil için davalı ve iş sahibi hakkında başlatılan icra takibinin her iki borçlunun itirazı üzerine durduğunu ancak iş sahibinin 05.09.2016 tarihinde haricen kısmen ödeme yaptığını öne sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile icra takibinin 21.600 TL üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin dava dışı vakıf ile yaptığı 11.03.2015 tarihli sözleşme ile mekanik tesisatın kurulması işini 278.500 TL bedelle üstlendiğini, müvekkili ve davacının arasında havalandırma ve klima tesisatının 120.000 TL + KDV bedelle yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını ancak anlaşmaya varan tarafın müvekkili değil, iş sahibi vakıf olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin işi tamamlayarak teslim ettiğini, ödenen 278.500 TL iş bedelinin 200.000 TL'sini aynı tarihte iş sahibi ile irtibatlı dava dışı ....Şti'ne gönderdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, iş sahibinin bilahare 100.000 TL ödeme yaptığını, bakiye iş bedelinin de iş sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " davalı ile dava dışı ... arasında yapılan 11/03/2015 tarihli mekanik tesisatı yapımı işi nedeniyle sözleşmesi imzalandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere sözleşmeye konu yerdeki havalandırma ile klima yapımı işlerinin tamamlandığı ve faal durumunda bulunduğu, zira dava dışı vakfa düzenlenen sözleşme bedeli olan 278.500,00-TL tutarlı faturanın dava dışı ... tarafından davalıya ödendiği, bu tutarın bir kısmının da dava dışı ... .....A.Ş.'ye gönderildiği, bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bu...