DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.01.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... İnşaatları işinde işverenin işletmesi ve taahhüdü altındaki işin PVC zemin kaplama malzeme ve montaj işlerinin yapılmasının müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini, müvekkili şirketin keşide ederek davalıya tebliğ ettiği fatura bedellerinden davalının ödemiş olduğu avans tutarı mahsup edildikten sonra müvekkilinin bakiye 147.814,72TL alacağı kaldığını, bu tutardan da davalı şirketin keşide...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/371 - Karar No:2023/81 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/371 KARAR NO : 2023/81
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2019/15 E-2021/116 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.01.2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... İnşaatları işinde işverenin işletmesi ve taahhüdü altındaki işin PVC zemin kaplama malzeme ve montaj işlerinin yapılmasının müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini, müvekkili şirketin keşide ederek davalıya tebliğ ettiği fatura bedellerinden davalının ödemiş olduğu avans tutarı mahsup edildikten sonra müvekkilinin bakiye 147.814,72TL alacağı kaldığını, bu tutardan da davalı şirketin keşide etmiş olduğu ve hesap özetinde yer alan alış faturaları ve davalı şirketin 08.06.2015 tarihli 4.277,15TL tutarındaki çek bedeli düşüldükten sonra son bakiye müvekkili şirketin alacağı olarak 29.870,44TL kaldığını, davalı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/12905 sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili: Dava konusu icra takibinin tüzel kişiliği ve dolayısıyla taraf ehliyeti olmayan adi şirkete karşı başlatıldığını, ödeme emri ve takibin geçersiz olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan işi taahhüt ettiği sürede tamamlamadığını, bu nedenle hesaplanacak gecikme cezası tutarının davacı isteminden takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıp ihbarının süresinde yapıldığını belirterek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince: Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takip konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, takipte taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıp iddiasının dinlenebilir olup olmadığı, takas mahsup koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu, davacının defter ve belgelerinin incelenmesi için talimat yazılarak mali müşavir bilirkişiden alınan 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu alacağın ...