DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.01.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Borçlu şirket ile müvekkilinin şahıs şirketi olan ... arasında 15.05.2018 tarihinde Bahşili-Karakeçili Kulu Devlet yolu yapımı işinin harita etüd hizmetlerinin yapılmasına ilişkin anlaşma imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereklerine uygun olarak işin yapımına başladığını, söz konusu işin yapıldığı yerdeki şantiyenin 22.09.2018 tarihinde davalı tarafından durdurulduğunu, müvekkilince davalıya yapılan iş karşılığı olarak 31.05.2018 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/370 - Karar No:2023/83 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/370 KARAR NO : 2023/83
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/267 E-2021/30 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :25.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ :26.01.2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Borçlu şirket ile müvekkilinin şahıs şirketi olan ... arasında 15.05.2018 tarihinde Bahşili-Karakeçili Kulu Devlet yolu yapımı işinin harita etüd hizmetlerinin yapılmasına ilişkin anlaşma imzalandığını ve müvekkilinin sözleşme gereklerine uygun olarak işin yapımına başladığını, söz konusu işin yapıldığı yerdeki şantiyenin 22.09.2018 tarihinde davalı tarafından durdurulduğunu, müvekkilince davalıya yapılan iş karşılığı olarak 31.05.2018 tarihli 11.198,00 TL , 30.06.2018 tarihli 28.387,85 TL, 31.07.2018 tarihli 28.585,75 TL, 31.08.2018 tarihli 30.416,31 TL ve 22.09.2018 tarihli 22.003,97 TL olmak üzere beş adet ve 120.591,88 TL'lik fatura kesildiği ancak borçlu şirket tarafından 13.06.2018 tarihinde 7.000,00 TL, 20.08.2018 tarihinde 25.000,00 TL ve 02.11.2018 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 47.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödenmemiş ve ödenmesi gereken 73.591,88 TL borca ilişkin Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nde 2019/140 sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak görüşmelerden bir netice alınamadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Hakkında icra takibi başlatılan borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı olduğundan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, başlatılan ilamsız icra takibinde; müvekkili ile birlikte ... A.Ş. ve .... Şti. olmak üzere üç borçlu şirket bulunduğunu, borçlular arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğunu, söz konusu işin asıl işvereninin Karayolları Genel Müdürlüğü olup, yüklenicisinin ... A.Ş. ve .... Şti. adi ortaklığı olduğunu, müvekkili ile ortaklık arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de bu sözleşmenin harita etüd hizmetlerinin yapılması işini davacı ... ile 15/05/2018 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, dolayısı ile takip borçluları arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, sözleşme konusu işin 10/09/2018 tarihinde ortaklık tarafından durdurulduğunu, müvekkiline verilen işlerin davacının ...