DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının Avrupa Birliği destekli KKTC Güzelyurt ve Bostancı bölgesi kanalizasyon ve içme suyu şebeke yenileme işini üstlendiğini, işin bir kısmını dava dışı .... Şirketine taşere ettiğini, bu şirketin de yine bazı işleri müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin işi büyük ölçüde bitirdiğini, ancak davalının dava dışı .... Şirketine ve dolayısıyla müvekkiline iş bedelini tam olarak ödemediğini, bunun üzerine .... Şirketinin mahkemeden aldığı kararla işi durdurduğunu, davalı şirket ortağının müvekkilinin alacağını kendilerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/377 - Karar No:2023/99 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/377 KARAR NO : 2023/99
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2017/194 E-2020/706 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; davalının Avrupa Birliği destekli KKTC Güzelyurt ve Bostancı bölgesi kanalizasyon ve içme suyu şebeke yenileme işini üstlendiğini, işin bir kısmını dava dışı .... Şirketine taşere ettiğini, bu şirketin de yine bazı işleri müvekkiline taşere ettiğini, müvekkilinin işi büyük ölçüde bitirdiğini, ancak davalının dava dışı .... Şirketine ve dolayısıyla müvekkiline iş bedelini tam olarak ödemediğini, bunun üzerine .... Şirketinin mahkemeden aldığı kararla işi durdurduğunu, davalı şirket ortağının müvekkilinin alacağını kendilerinin karşılayacağını taahhüt ettiğini,... Belediye Başkanının arabulucu olduğunu, davalı şirketin meblağ kısımları yazılı ancak tarih kısımları boş olan iki adet çeki yediemin olarak belediye başkanına verdiğini, 125.000 EURO tutarlı çekin müvekkili için verildiğini, işin tamamlanıp bitirilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, belediye başkanının davalıya e-posta gönderdiğini ve ihtarname keşide ettiğini, çeki müvekkiline teslim ettiğini, ibrazında imza uyuşmazlığı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2014/4273 sayılı icra takibinin başlatıldığını, davalının 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/180 esas sayılı dosyasında çek yaprağının boş ve imzasız olarak kaybedildiği yönünde asılsız iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin şirket yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ...'ün şirket sahibi, ...'ın çift imza ile davalı şirketi temsile yetkili olduklarını, ...'nun ise şirket koordinatörü olduğunu, haklarında Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/202 esas sayılı ceza davasının açıldığını, belirtilen çekin davalı şirket tarafından üstlenilen borç nedeniyle müvekkiline verildiğini, ...'nun belediye başkanına gönderdiği e-postada çeklerin muhataplara verilmesi ve makul keşide tarihleri yazılması beyanında bulunduğunu, yine ceza davasında şirket yetkilileri ... ve ...'ün bazen bilgileri dahilinde ...'ün çek keşide ettiğini beyan ettiklerini, ceza davasında tanık olarak dinlenen belediye başkanı ... ile .... Şirketi yetkilisi ... ...'nun yapılan toplantıda davalı şirketin borcu üstlendiğini ve çeki yediemin sıfatıyla belediye başkanına vermiş olduğunu beyan ettiklerini öne sürerek çek bedeli olan 125.000 EURO'nun TBK 99/son madde gereğince fiili ödeme tar...