DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu üç ayrı inşaatta belirtilen imalatların yapılmasının müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmeye tarih yazılmadığını, üç inşaat için ayrı ayrı işe başlama ve bitiş tarihlerinin yazılacağı boş belgelerin imzalatılarak eklendiğini, iş bedelinin 200.000 TL olduğu ile 260.000 TL bedelli ... plakalı aracın müvekkiline devrinin öngörüldüğünü, müvekkilinin üstlendiği imalatların yapılabilmesi için öncelikle davalının elektrik, su ve kalorifer tesisatı işlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/705 - Karar No:2023/494 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/705 KARAR NO : 2023/494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2021 NUMARASI : 2018/79 E-2021/568 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27.04.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu üç ayrı inşaatta belirtilen imalatların yapılmasının müvekkiline taşere edildiğini, sözleşmeye tarih yazılmadığını, üç inşaat için ayrı ayrı işe başlama ve bitiş tarihlerinin yazılacağı boş belgelerin imzalatılarak eklendiğini, iş bedelinin 200.000 TL olduğu ile 260.000 TL bedelli ... plakalı aracın müvekkiline devrinin öngörüldüğünü, müvekkilinin üstlendiği imalatların yapılabilmesi için öncelikle davalının elektrik, su ve kalorifer tesisatı işlerini tamamlaması gerektiğini, taraflar arasındaki Whatsapp yazışmalarından inşaatların müvekkilinin imalata başlayabileceği seviyeye daha sonra geldiğinin anlaşılmasına rağmen davalının delil tespit dosyasına sunduğu sözleşmenin eki olan ve boş olarak düzenlenen belgelerde üç inşaat için işe başlama ve bitiş tarihlerini sonradan doldurduğunu, 01.11.2017 tarihinde taraflar arasındaki Whatsapp yazışmasını takiben müvekkilinin darp edilerek inşaattan kovulduğunu, müvekkili tarafından yaptırılan delil tespitinde her bir inşaattaki imalatın piyasa rayiçlerine göre toplam 241.090,74 TL, sözleşmede kararlaştırılan ancak eksik olan işler bedelinin ise 22.439,05 TL olarak belirlendiğini, sözleşme bedeline uygulandığında işin %90.69 seviyesinde yapıldığının ve müvekkilinin hakedişinin 181.380 TL olduğunun belirlendiğini, bilirkişinin davalı tarafça sunulan mimari projeler üzerinden metraj çıkardığını, davalı tarafın delil tespit dosyasına yaptığı itirazda müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını kabul ettiğini, inşaat seviyelerinin tespiti için yapı denetim şirketinden ve belediyeden belgelerin celbi gerektiğini öne sürerek 181.380 TL'nin 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; davacının anahtar teslim 200.000 TL bedelle yapmayı kabul ettiğini, müvekkilinin ise iş bedeli için 260.000 TL bedelli otomobili devretmesinin, davacının bakiye 60.000 TL için ödeme yapmasının yahut bu değerde bir aracı müvekkiline devretmesinin kararlaştırıldığını, davacının tacir olup, yılda 70-80 daire inşa ettiğini, araç ruhsatını incelediğini, aracın müvekkili adına kayıtlı olmadığını, fakat devir için vekaletnamesi bulunduğunu davacının ...