İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 31/09/2015 vadeli 3.000,00.-TL ve 6.000,00.-TL bedelli 2 adet senedin müvekkili bankaya tahsil amaçlı verildiğini, 3.000,00.-TL bedelli senedin gişeden ödendiğini, senet teslim edilirken yanlışlıkla 6.000,00.-TL'lik senedin davalıya teslim edildiğini, davalının bu senedi yırtıp attığını, ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkili bankanın elinde ise tahsili yapılan 3.000,00.-TL'lik senedin kaldığını, davalıya ödenmemiş senet aslı sehven teslim edildiğinden söz konusu senedin iadesi veya bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine müvekkilinin senet alacaklısına 6.000,00.-TL'yi ödemek zorunda kaldığı, bu tutarın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/11/2020 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 31/09/2015 vadeli 3.000,00.-TL ve 6.000,00.-TL bedelli 2 adet senedin müvekkili bankaya tahsil amaçlı verildiğini, 3.000,00.-TL bedelli senedin gişeden ödendiğini, senet teslim edilirken yanlışlıkla 6.000,00.-TL'lik senedin davalıya teslim edildiğini, davalının bu senedi yırtıp attığını, ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkili bankanın elinde ise tahsili yapılan 3.000,00.-TL'lik senedin kaldığını, davalıya ödenmemiş senet aslı sehven teslim edildiğinden söz konusu senedin iadesi veya bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine müvekkilinin senet alacaklısına 6.000,00.-TL'yi ödemek zorunda kaldığı, bu tutarın iadesi için davalıya karşı takibe geçtiklerini, davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin her iki senedin bedelini banka personeline ödeyip senetlerini teslim aldığını, bonoları teslim almış olmanın bedellerinin ödendiğine karine olduğunu, davacının aksini ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...borçluya teslim edilen 6.000,00-TL'lik bononun bedelinin borçlu tarafından değil, davacı banka tarafından hamilin hesabına ödendiği, dekontta senede ilişkin açıklama yer almamakla birlikte bankaların kullandırdığı krediler karşılığında borç tahsilatı yapan kredi kuruluşları olmaları, hayatın olağan akışında bir bankanın sebepsiz yere herhangi bir kişiye borçlu olmasının ve ödeme yapmasının karşılanabilir bir durum olmaması, ödeme yapılan kişinin senet hamili olması hususları dikkate alındığında bankanın yaptığı ödemenin dava konusu 6.000,00-TL'lik bonoya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı borçlunun 6.000,00-TL'lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de ibraz edemediği, sonuç olarak davacı bankanın karinenin aksini ispat ederek bono bedelinin borçlu yerine kendisi tarafından hamile ödendiğini kanıtladığı, borçlunun borcunu ödeyen davacının ödediği tutarı faiziyle birlikte borçludan isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılarak denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi kök raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ..." şeklinde karar verilmiştir...