İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı .... Tarım Ürün. Taş. Plas. San. Ve tic. Ltd.Şti. Nin keşide ettiği, 30/03/2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek için, davalı bankanın Çek Kanunu gereği ödemekle yükümlü olduğu 2015 yılı çek bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durmasına neden olan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/05/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 11/04/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı .... Tarım Ürün. Taş. Plas. San. Ve tic. Ltd.Şti. Nin keşide ettiği, 30/03/2015 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek için, davalı bankanın Çek Kanunu gereği ödemekle yükümlü olduğu 2015 yılı çek bedelinin tahsili için Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalı bankanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... e. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, haksız olarak itiraz edilmesi ile takibin durmasına neden olan davalının % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe dayanak yapılan çekin, müvekkil banka müşterisi dava dışı . .... Tarım Ürünleri Taşımacılık Plastik San.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili olduğunu, bahse konu çekin ibraz tarihinde Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından keşideci firmaya iflas erteleme davasından dolayı tedbir kararı verildiğini, verilen ara karar ile şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar tedbiren ve kısmen kısıtlanarak yapılacak işlemlerin geçerliliğinin kayyım tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, çekin keşide tarihi bu ara karardan sonra olduğunu, kayyım onayı da bulunmadığından çek sorumluluk bedeli müvekkil banka tarafından ödenemediğini beyanla; davacının davasının reddine ve davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece,"... Bankanın sorumlu olduğu tutar sözleşmeden değil yasadan kaynaklanan bir tutar olmakla somut olayda davalı bankanın sorumluluk tutarını ödemesi gerektiği ; bu anlamda alacak miktarının yanlar arasında çekişmesiz olduğu da anlaşılmakla likit bir alacak bulunduğundan hükmolunan alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve davanın kabulü ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu takibe dayanak yapılan çekin, dava dışı banka müşterisi .....Tarım Ürünleri Taşımacılık Plastik San.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili olduğunu, bahse konu çekin müvekkili bankaya ibrazı tarihinde Serik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... E sayılı dosyasından keşideci firmaya iflas erteleme davasından dolayı tedbir kararı verildiğini, verilen ara karar ile şirket müdürlerinin temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar t...