DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Taşımacı ve Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taraflar arasında ticari ilişki başladığını, imzalanan sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı firmaya tur transfer işini gerçekleştirdiğini, yapılan hizmet bedeli olarak davalı firmaya fatura düzenlediğini, davalı firmaya sunulan hizmet bedellerinden takibe konu edilen üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, düzenlenen faturalardan 01/04/2013 tarihli ... numaralı fatura, 03/04/2013 tarihli .... numaralı fatura ve 05/04/2013 tarihli ,,,,, numaralı faturaların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/09/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Taşımacı ve Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince taraflar arasında ticari ilişki başladığını, imzalanan sözleşmeye göre, müvekkilinin davalı firmaya tur transfer işini gerçekleştirdiğini, yapılan hizmet bedeli olarak davalı firmaya fatura düzenlediğini, davalı firmaya sunulan hizmet bedellerinden takibe konu edilen üç adet fatura bedelinin ödenmediğini, düzenlenen faturalardan 01/04/2013 tarihli ... numaralı fatura, 03/04/2013 tarihli .... numaralı fatura ve 05/04/2013 tarihli ,,,,, numaralı faturaların davalı firmaya teslim edildiğini, davalıya toplam 83.135,00.-TL tutarda üç adet fatura kesildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa takibe dayanak faturalardan 03/04/2013 tarihli olanın müvekkiline iade edilmediğini, iade faturayı teslim aldığı bildirilen ... ın davacı şirkette çalışmadığını, davalının diğer iki fatura bedelini ödediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, asıl alacağa takibe kadar işletilen faize itirazı kabul ettiklerini ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, taraflar arasındaki cari hesap dönemi sona ermeden, sözleşme de feshi ihbar ile sona erdirilmeden alacağın muaccel hale gelmeyeceği ve icra takibine de konu olmayacağı, takibe konu faturalardan 03/04/2013 tarih ve 30.021,00 TL bedelli fatura karşılığında davacıdan hizmet alınmadığından bu faturanın iade edildiğini, diğer iki fatura yönünden davalının davacıya borcu olmadığını, zira bu iki fatura bedelinin banka havalesi, nakit ve çek teslimi yolu ile avans ödemesi yapıldığını savunarak, davanın reddini ve asıl alacağın %20' si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraflar arasında taşımacılık sözleşmesinin imzalandığı, takibe konu edilen .... ve .... nolu faturaların her iki tarafında kayıtlarında yer aldığı, .... nolu faturanın, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 28/03/2017 tarih, .... Esas, .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, takibe konu diğer iki fatura ile birlikte davalı şirkete el yazısı ile yazılmış bila tarihli belge ile tesl...