İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete teknik destek güvenlik ve periyodik bakım hizmeti sunmakta iken müvekkilinin bilgisayarlarına, bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirilen saldırı sonucunda bilgisayardaki şirkete ait verilerin korsanlarca şifrelendiğini, bu şekilde bilgisayarlarına dışarıdan erişim yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, zira davalı tarafından müvekkili şirketin bilgisayarlarının güvenlik duvarının ve uzak masaüstü sunucularının müvekkil şirket sunucusuna erişim imkanı sağlayan kısmın açık bırakıldığını, bu sebeple 04/07/2017 tarihinde meydana gelen saldırının başarıya ulaştığını, 07/10/2017 tarihinde...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/09/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/12/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkili ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı şirketin müvekkili şirkete teknik destek güvenlik ve periyodik bakım hizmeti sunmakta iken müvekkilinin bilgisayarlarına, bilgisayar korsanları tarafından gerçekleştirilen saldırı sonucunda bilgisayardaki şirkete ait verilerin korsanlarca şifrelendiğini, bu şekilde bilgisayarlarına dışarıdan erişim yapılmasına davalının sebebiyet verdiğini, zira davalı tarafından müvekkili şirketin bilgisayarlarının güvenlik duvarının ve uzak masaüstü sunucularının müvekkil şirket sunucusuna erişim imkanı sağlayan kısmın açık bırakıldığını, bu sebeple 04/07/2017 tarihinde meydana gelen saldırının başarıya ulaştığını, 07/10/2017 tarihinde durumun anlaşıldığını, hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından kusurlarının kabul edildiği ancak müvekkilinin zararının giderilmediği, bu korsanlarca yapılan şifreleme nedeni ile müvekkilinin kendi verilerine ulaşamadığı için gerekli vergi beyanlarını düzenleyemediğini, para cezası ile karşılaşmamak için başka bilişim uzmanlarına ek mesai ve ücret ödenerek gerekli sistemin kurdurulduğunu, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunun yapılan uzman incelemesinden de anlaşıldığını, davalı şirket yetkili çalışanı ...' ın da tutanağı imzalayarak bunu kabul ettiğini, bu güvenlik hizmeti için müvekkilinin davalı şirkete 9.973,86.-TL ödeme yaptığını, yeni bir sunucu ve yeni bir hizmet için de dava dışı başka bir kişiye müvekkili tarafından 10.208,98.-TL ödeme yapıldığını belirterek, ödenen bu miktarın 04/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacının sunuculara erişimin sağlanamamasına sebebiyet veren bir durumun gerçekleştikten 3 ay sonra fark edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, müvekkili ile davacı arasında bakım hizmet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin böyle bir hizmet vermediğini aralarındaki ilişkinin sistemin kurulması ve teknik desteğin verilmesi sunuculara erişim durumunun belirlenmesi ve talep edildiğinde sair destek hizmetlerinin sağlanmasından ibaret olduğunu, bunların içinde güvenlik hizmetinin sağlanmasına yönelik bir taahhüt olmadığını, olağan teknik destek ve periyodik bakımın güvenlik hizmeti vermeyi de gerektirmediğini, açık bırakıldığı belirtilen portun sadece davacı şirketin talimatı ile açılıp kapatılabildiğini, böyle bir talimat gelmeden sunucuların kapatılmasının müvekkili şirketin y...