DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının satıp teslim edeceği mallara kar- şılık müvekkilinin davalıya 82.449,22.TL ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşme konusu malları müvekkiline teslim etmediğini, davalının satış konusu malları teslim ettiğine dayanak gösterdiği fatura altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu fakat müvekkilinin gerçekte teslim almadığı halde davalının dayanağı irsaliyeli faturadaki imzayı bankadan kredi çekebil mek için imzaladığını, gerçekte teslim edilmeyen mallar için bilahare iade faturaları düzenle- diğini bu iade faturalarına davalının teslim almasına rağmen dava konusu miktarı ödemedi- ğini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/12/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının satıp teslim edeceği mallara kar- şılık müvekkilinin davalıya 82.449,22.TL ödeme yaptığını, ancak davalının sözleşme konusu malları müvekkiline teslim etmediğini, davalının satış konusu malları teslim ettiğine dayanak gösterdiği fatura altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunu fakat müvekkilinin gerçekte teslim almadığı halde davalının dayanağı irsaliyeli faturadaki imzayı bankadan kredi çekebil mek için imzaladığını, gerçekte teslim edilmeyen mallar için bilahare iade faturaları düzenle- diğini bu iade faturalarına davalının teslim almasına rağmen dava konusu miktarı ödemedi- ğini belirterek 82.449,22.TL yi ihtarname tarihi olan 01/06/2016 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacının iade faturasına konu ettiği malları davacıya 22/08/2014 tarihli irsaliyeli fatura ile satıp teslim ettiğini, müvekkilinin defterlerinde davacıya borçlu olduklarına dair bir kayıt olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...Yukarıda görüldüğü gibi davacının iade faturasına konu edip de davalının vergi dairesine verdiği BA formlarına konu edilen irsaliyeli fatura sayısı üç, bu faturalarda geçen teslim edilen mal bedeli ise KDV dahil toplam 67.795,29.TL dir. Davalı defterlerini ibraz etmemiş teslim olgusu davaya dayanak bu dört adet irsaliyeli faturadan üçü yönünden davacı tarafından ispatlanmıştır. Davacının toplam 67.795,29.TL beddelli irsaliyeli faturayı davalıya teslim ettiğinin anlaşılması karşısında davanın bu fatura bedelleri üzerinden kabulü gerekmiştir. Davacının faiz talibine gelince, davacı 01/06/2016 tarihinden itibaren faiz istemektedir. Dayanak olarak da aynı tarihli ihtarnameyi göstermiştir. Bu ihtarnamenin davalıya ulaşma tarihi dosya arasına sunulmamıştır ancak, davalının daha önceki tarihli yani 09/05/2016 tarihli ihtarnamesinde "82.449,22.TL...Paranın iadesini talep etmiş bulunmaktasınız" ifadesini kullanmış olması karşısında davalının davacının belirttiği 01/06/2016 tarihinden daha önce temerrüte düştüğü kanaatine varıldığından davacının daha sonraki tarih üzerinden faiz talebi tarafların tacir olması gözetilerek yerinde bulunduğundan aşağıdaki şekilde ticari faize hük- medilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline 2014 yılında ödenen bedelin iadesini tale...