E. 2021/258 K. 2023/27

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/11/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/01/2023

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, borçlu ... firmasının imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi uyarınca müvekkili bankadan kredi kullandığını, borçlu ...'nun taşınmazı üzerine müvekkil banka lehine ipotek tesis ettiğini, borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya10. İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilin, borçlu .... in çekmiş olduğu krediye ilişkin ve kullanmış olduğu kredi kartına ilişkin sözleşmelerde herhangi bir imzasının bulunmadığını dolayısıyla bu sözleşme ile bağlı olmadığını, müvekkilin adresinin ve diğer borçlunun adresinin Bucak olduğunu, takibe konu ipotekli taşınmazın Bucak'ta bulunduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğunu, müvekkilin .... namına açılmış ve açılacak olan krediler için ipotek verdiğini belirttiğini, müvekkil tarafından ... un kullanacağı kredi için verilen ipotekten, diğer üçüncü kişilerin kullanmış olduğu kredilere ... un kefilliğinin olmasından dolayı davalının ipotekle sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil tarafından ... ya ticari nitelikte kredi için değil, adi bireysel genel kredi için ipotek verildiğini, ... nun kredi kartı borcunun da takibe konu edildiğini, ödeme emrine bakıldığında .... ile diğer borçlu ... i ilişkilendiren herhangi bir ibare ve materyalin söz konusu olmadığını, müvekkil tarafından borçlu .... için çekilen kredi için teminat verildiğini ve borçlu ... un davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, Bucak 1. Noterliği'nin 26/10/2017 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarı ile ihtarname çekildiğini ve takibe konulmuş icra dosyalarının kapatılmasının ihtar edildiğini belirterek, yasal koşulları oluşmayan ve yersiz açılan davanın yetkisizlik sebebi ile reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...nun 26.02.2015 tarihinde aylık %l,09 yıllık %13,08 faizli 50.000,00 TL limitli 25.03.2015- 25.02.2018 tarihleri arasında ödenmek üzere 36 ay vadeli aylık 1.701,78 TL eşit taksit ödemeli .... numaralı taksitli ticari kredi kullandığı, bir kısım ödemelerden sonra kalan anapara bakiyesinin 24.704,98.-TL olduğu anlaşılmıştır.Yine dava dışı asıl borçlu ... ya .... numaralı kredi kartı kull...