DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş tarafında işletilen ... Hotelde bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 01/06/2016-01/06/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 27/02/2017 tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan sıcak su kazanı, 2 adet fırın ve muhtelif elektronik parça, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, arızalanan fırın için oluşturulan Teknik Servis Raporunda ise Cihazda yapılan 27/02/2017 tarihli...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/09/2020 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ... Tesisleri ... Otelcilik A.Ş tarafında işletilen ... Hotelde bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 01/06/2016-01/06/2017 tarihleri arasında sigortalandığını, 27/02/2017 tarihinde, sigortalı Otel işletmesinde kullanılmakta olan sıcak su kazanı, 2 adet fırın ve muhtelif elektronik parça, beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin dalgalanması nedeniyle arızalandığını, arızalanan fırın için oluşturulan Teknik Servis Raporunda ise Cihazda yapılan 27/02/2017 tarihli tespitte cihaz ana kartının elektriksel nedenler ile arızalı olduğunun öngörüldüğünün tespitlerinde bulunulduğunu, Söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda, hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 22. Maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen 17.082,33TL hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini,olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı işletmedeki muhtelif emtiada hasar meydana geldiğini ve ... A.Şnin meydana gelen zarardan 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım yönetmeliği ile ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu beyan etmekle; 17.082,33TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, alınan arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını, iddia edilen sigortalı şirketin yüksek gerilimden enerjii özel trafolu abone olduğunu , bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımlarının ve mülkiyet abonelerinin kendilerine ait olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını beyan et...