İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı aleyhine 19/05/2017 tanzim, 22/05/2017 vade tarihli 260.000,00- bedelli bonoya dayalı olarak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, senette lehtarın ... olduğunu, ciro yoluyla senedin davalı ...'na geçtiğini, davacının 83 yaşında olup davalıları tanımadığını ve onlarla herhangi bir ilişkisininde bulunmadığını, senet üzerinde davacı tarafından atıldığı iddia edilen imzaların davacıya ait olmadığını, senedin sahte olduğunu beyanla davacının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 11/09/2020 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ... tarafından davacı aleyhine 19/05/2017 tanzim, 22/05/2017 vade tarihli 260.000,00- bedelli bonoya dayalı olarak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, senette lehtarın ... olduğunu, ciro yoluyla senedin davalı ...'na geçtiğini, davacının 83 yaşında olup davalıları tanımadığını ve onlarla herhangi bir ilişkisininde bulunmadığını, senet üzerinde davacı tarafından atıldığı iddia edilen imzaların davacıya ait olmadığını, senedin sahte olduğunu beyanla davacının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra veznesine yatırılan veya yatırılacak olan paraların alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, haksız yapılan takip nedeniyle davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...nun davacıyı tanımadığını, kendisini hiç görmediğini, ancak davacı ile davalı ... arasında daire alışverişi olduğunu, davalı ...nın 13.05.2017 günü Alanyada iken davacının satılık daireleri olduğunu öğrendiğini, davacı ile irtibat kurarak daireleri görmek istediğini beyan etmesi üzerine davacının bazı daireleri gösterdiğini fakat davalı ...'in bu daireleri beğenmediğini, davacının 2 adet dubleks dairesi olduğunu ancak bu daireleri daha sonra gösterebileceğini söylediğini, davalı ...nın Uşak iline döndüğünü ve davalı ...e Alanyadaki 2 adet dubleks daireyi ortak almayı teklif ettiğini, davalı ...inde bunu kabul ettiğini, davalı ...in Alanyaya gidemeyeceğinden ...e taşınmaz alımı konusunda vekalet verdiğini, davalı ...in davacı ile dairelerin 290.000,00 Euro bedelle satımı konusunda anlaştıklarını, aynı gün tapu işlemleri yetişemeyeceği için sonraya bıraktıklarını davalı ...in davacıya yanında 260.000 ,00 Euro olduğunu beyan ettiğini, ancak davacının sözleşmeyi yaparız kalan 30.000,00 Euro da tapuyu alırken verirsin şeklinde söylediğini, bunun üzerine 19.05.2017 tarihli satım sözleşmesinin tanzim edildiğini, davalıların tapuyu almak için ve 30.000 Euroyu ödemek için Alanyaya gittiklerini, ancak davacının 260.000,00 Euro da iade etmediğini, bunun üzerine davacı hakkında bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını, davacının bonodaki imzasını inkar ettiğini, imza incelemesi sonucu bu hususun ortaya çıkacağını, davacı tarafın Antalya 4.İcra Hukuk Mahkemesinde ... Esas ve ... Esas sayılı davalar açtığını, bu davalarda da kötüniyetli ola...