DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip ihtarname düzenlendiğini, ihtardan sonuç alınamayınca borçlular hakkında Antalya 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, Asıl borçluya kullandırılan kredinin ticari nitelikli olması sebebi ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 15/10/2020 DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2023 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında imzalanan kredi sözleşmesini davalının da müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesabın kat edilip ihtarname düzenlendiğini, ihtardan sonuç alınamayınca borçlular hakkında Antalya 8.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, girişilen takibe davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, Asıl borçluya kullandırılan kredinin ticari nitelikli olması sebebi ile sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğunu, İİK 68 maddesi gereğince hesap kat ihtarına itiraz etmeyen davalının takibe konu borcu ödemeden itirazda bulunmayacağını belirtilerek, davalının itirazının iptali ile takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde özetle; tacir olmayan müvekkilinin ikametgahının Denizli olması sebebiyle takibe yetkisiz icra dairesinde girişildiği gibi davanın da yetkisiz Mahkemede açıldığını, müvekkilinin hakkındaki takibe dayanak kefalet sözleşmesindeki imzasının evli olduğu sırada alınmış olması karşısında eşinin rızasının alınmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, Davacı banka tarafından takibe dayanak iki ayrı kredi sözleşmesinin gösterildiğini 40.000 TL bedelli ilk kredi sözleşmesi 21.11.2014 tarihli olduğu halde buna ilişkin müvek- kilinin kefalet beyanının hayatın olağan akışına aykırı olarak bu tarihten önceki 11.11.2014 tarihli olduğunu, kaldı ki bu sözleşmeye konu borcun da ödendiğini, ikinci sözleşmesi 06.09.2016 tarihli 36.000,00 TL bedelli olup müvekkilinin bu sözleşmede imzasının bulun- madığını, kredi sözleşmesinde ayrıca faiz oranı da gösterilmediğini belirterek davanın reddine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu takibe dayanak kredi sözleşmesinin 06.09.2016 tarihli ikinci sözleşme olduğu, davalının bu sözleşmede imzasının bulunmaması sebebi ile bu sözleşmeye bağlı olarak asıl borçluya kullandırılan krediden dolayı sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davacının itirazın iptali davasının reddine; davacının maddi hukuk kuralları çerçevesinde alacağının varlığına inanarak icra taki- bine giriştiği, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazı...