Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1942 · K. 2022/2080
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1942 K. 2022/2080

E. 2020/1942K. 2022/208029 Aralık 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasımaddi ve manevi tazminatyetkiye itiraztazminat davasıbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarihli 2018/23 Esas ve 2020/101 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle Süleyman Demirel Caddesi üzerinde Çataltepe kavşağı istikametinden gelerek hastane istikametine ters yönde seyrederken ... işletmesi yanına geldiği esnada motosikletin sağ yan kısımları ile o anda aynı cadde üzerinde hastane kavşağı istikametinden...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1942 KARAR NO : 2022/2080

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2018 (Dava) - 06/02/2020 (Karar) NUMARASI : 2018/23 Esas - 2020/101 Karar DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2022

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/02/2020 tarihli 2018/23 Esas ve 2020/101 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/10/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle Süleyman Demirel Caddesi üzerinde Çataltepe kavşağı istikametinden gelerek hastane istikametine ters yönde seyrederken ... işletmesi yanına geldiği esnada motosikletin sağ yan kısımları ile o anda aynı cadde üzerinde hastane kavşağı istikametinden gelerek Çataltepe kavşağı istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarıyla çarpışması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın yaralanarak sakat kaldığını, bu olayla ilgili olarak Alaşehir CBS' nın 2017/4807 sor. sayılı dosyası ile kovuşturmasının yapıldığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş' den poliçe limiti dahilinde olmak üzere müracaat tarihi olan 14/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline, yine davacı için 15.000,00 TL manevi tazminatın diğer davalı ...'den müştereken ve müteselsilen prensibine göre 20/10/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahisiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın Alaşehir'de olduğunu, bu sebepten Alaşehir AHM'nin yetkili olduğunu, görev ve yetki itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, karşı tarafın sakat kaldığı iddiasının doğru olmadığını, hala tedavi sürecinin devam ettiğini, karşı tarafın ayağa kalktığını, tam iyileşme sürecinin 6 ay daha süreceğini, müvekkilinin kullanmış olduğu tıbbi yardım olup olmadığı ve bu yardımın rücu edilip edilemeyeceğinin SGK' na sorulmasını talep ettiklerini, ayrıca karşı tarafın kazadan dolayı maluliyet sebebiyle SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığı, ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/1942 · K. 2023/270

21 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1938 · K. 2022/2034

22 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1882 · K. 2022/1942

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1882 · K. 2022/1942

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1933 · K. 2022/2042

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1944 · K. 2022/2107

29 Aralık 2022