İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarihli 2019/169 Esas ve 2020/65 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2018 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, davada husumetin ZMMS sigortacısı ve araç sahibi ...'a yöneltildiğini, KTK m. 110 gereğince davalı sigorta şirketinin İzmir'de Şubesinin ve Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu ve bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde 4.885,99 Euro araç hasarının 21.08.2018...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1938 KARAR NO : 2022/2034
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2018 (Dava) - 30/01/2020 (Karar) NUMARASI : 2019/169 Esas - 2020/65 Karar DAVA : Maddi Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 22/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2020 tarihli 2019/169 Esas ve 2020/65 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2018 tarihinde ...'a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpmasıyla trafik kazasının meydana geldiğini, davada husumetin ZMMS sigortacısı ve araç sahibi ...'a yöneltildiğini, KTK m. 110 gereğince davalı sigorta şirketinin İzmir'de Şubesinin ve Bölge Müdürlüğünün bulunduğunu ve bu nedenle İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde 4.885,99 Euro araç hasarının 21.08.2018 tarihindeki karşılığının olduğunu, aynı zamanda araçta yapılan tespit için 763,50 Euro ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin KTK m. 97'e göre başvuru yapılmış olmasına rağmen 15 gün içerisinde cevap vermediğini ve temerrüdünün 21.09.2018 tarihinde gerçekleştiğini belirterek 6.419,30 Euro hasar bedeli ve 1.000,00 Euro değer kaybı olmak üzere şimdilik 7.419,30 Euro'nun davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 21.09.2018 tarihinden, davalı ...'tan ise 11.08.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4 /a'da ki faiz oranıyla müteselsilen tahsiliyle yine 763,50 Euro bilirkişi ücretinin de yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilini yerleşim yerinin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine müvekkilinin zarar miktarı ve değer kaybı konusunda KTK, ZMMS genel şartları kapsamında sorumlu olduğunu, davacının almış olduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, asli kusurlunun davacının olduğunu, yine ekspertiz ücretinin başvurana ait olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının, faiz taleplerinin de yasal faiz olması gerektiğini belirterek yetki ve diğer itirazları gözetilerek reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazanın meydana geldiği yerin Bodrum olduğunu, yine müvekkilinin ve sigorta şirketinin yetkili acentesinin de Bodrum'da bulunduğunu, HMK m. 7 gereğince birden fazla davalı hakkında açılan davalarda ortak yetkili mahkemenin yetkili ol...