İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih 2017/227 E. 2019/1394 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.10.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca 1.000,00 TL geçici, kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedavi giderinin 01.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın 24.11.2015...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/709 KARAR NO : 2022/1939
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.12.2019 NUMARASI : 2017/227 E. 2019/1394 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 01.03.2017 KARAR TARİHİ : 29.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.12.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.12.2019 tarih 2017/227 E. 2019/1394 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 16.10.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, HMK'nın 107. maddesi uyarınca 1.000,00 TL geçici, kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedavi giderinin 01.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın 24.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle sürücü ve işletenden( sigorta şirketi hariç) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişt, değer artırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 100,00 TL'den toplam 446,32 TL'ye, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını toplam 204.446,03 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı .... Sigorta A.Ş. Vekili, KTK'nın 97. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sürücünün % 100 oranında kusuruyla kazanın meydana geldiği, davacının % 15 iş göremezlik zararının oluştuğu, iyleşmesinin 3 aya kadar uzadığı, gerekçesiyle toplam 204.892,35 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 24.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, KTK 97. maddesindeki dava şartının bulunmadığını, maluliyet oranını yüksek belirlendiğini, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişki giderilmediğini, faiz başlangıcının yanlış belirlendiğini ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, istinaf aşamasında UYAP ortamında sunuğu e imzalı 13.04.2021 tarihli dilekçesiyle, davacının ibraname gereği müvekkili şirk...